Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-1785/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е,

судей: Проценко Г.Н, Вергасовой М.Х.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М,

осужденного Молоко С.Н. (посредством видеоконференцсвязи)

защитника - адвоката Гуль А.Р. действующей в защиту осужденного

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-42/18 по апелляционной жалобе осужденного Молоко С.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года, которым:

МОЛОКО СТАНИСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, "... ", не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по части 4 статьи 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения сроком на 7 (семь) лет, без конфискации имущества.

- по части 4 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ от13.06.1996 N 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без конфискации имущества.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Молоко С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснения осужденного Молоко С.Н. и действующего в защиту его интересов адвоката Гуль А.Р, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лихачева Ю.М, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года Молоко С.Н. признан виновным и осужден за совершение контрабанды, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с не декларированием, действуя в составе организованной группы, а также за совершение незаконного приобретения, хранения в целях сбыта, перевозку и пересылку наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой.

Молоко С.Н, имея умысел, направленный на перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с не декларированием, а также имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, перевозку и пересылку наркотического средства в ноябре 1997 года вступил в состав организованной группы.

Молоко С. Н, имея умысел, направленный на перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием, а также имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, перевозку и пересылку наркотического средства, в неустановленное время в ноябре 1997 года в г. Санкт-Петербурге, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом с псевдонимом "... ", которое достигло договоренности с иными неустановленными лицами, о приобретении и отправке в г. Санкт-Петербург из Венесуэлы наркотического средства - кокаин, массой 9 931,95 грамм в посылке - в специально оборудованном тайнике стола мебельного гарнитура. После чего, действуя в соответствии с его указаниями, приискал лицо, коим явился 18 для его использования в качестве получателя посылки.

Далее, действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, руководил действиями 18, который взял не себя обязательства за денежное вознаграждение в размере 4000 долларов США выступить в качестве получателя указанной посылки, при этом предоставив Молоко С.Н. свои паспортные данные для их последующей передачи отправителю посылки в Республику Венесуэла. В декабре 1997 года в г. Санкт-Петербурге получил от 18 его паспортные данные и предоставил их неустановленному лицу с псевдонимом "... ", который в последующем передал их иным неустановленным лицам, которые организовали закупку наркотического средства - кокаина в Венесуэле, осуществили его сокрытие путем оборудования тайника в столе мебельного гарнитура и пересылку из Венесуэлы в Санкт-Петербург французской авиатранспортной компанией в адрес 18

Не позднее 23.01.1998 года в г. Санкт-Петербурге передал 18 денежные средства в размере 1200 долларов США, полученные от неустановленного лица с псевдонимом "... ", с целью уплаты таможенных пошлин, необходимых для получения посылки. После получения информации от неустановленного лица с псевдонимом "... " об отправке в адрес 18, по предоставленным им личным данным, посылки - мебели с сокрытым в ней. кокаином, уведомил его об этом, а также о времени, месте и способе получения мебели с кокаином на таможенном складе, маршруте перевозки, при этом предоставил денежные средства в размере 1200 долларов США, полученные от неустановленного лица с псевдонимом "... ", для уплаты таможенных платежей при оформлении. В декабре 1997 года взял на себя обязательство получить от неустановленного лица с псевдонимом "... " денежные средства в размере 4000 долларов США и передать их 18, в счет оплаты выполненных им обязательств по получению посылки из Республики Венесуэла. В период с декабря 1997 года по 29.01.1998 года взял на себя обязательство принять от 18 посылку - стол с сокрытым в нем кокаином, после чего осуществить хранение и перевозку данной посылки в неустановленное место для передачи неустановленному лицу с псевдонимом "... ".

23.01.1998 года на территорию РФ в г. Санкт-Петербург на таможенный склад на имя 18 по авиатранспортной накладной из Венесуэлы прибыл мебельный гарнитур - стол с сокрытым в нем кокаином и четыре табурета, подлежащие таможенному оформлению в Пулковской таможне города Санкт-Петербурга. В этот же день Молоко С.Н. в ходе личной встречи уведомил 18 о способе передачи стола после таможенного оформления в Пулковской таможне и направил его на таможенный склад "Карго Сервис Центр" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 32А, для производства таможенного оформления и получения мебели с сокрытым кокаином. Получив от Молоко С.Н. деньги для уплаты таможенных платежей, 18 прибыл на указанный таможенный склад. Однако в этот день произвести оформление в Пулковской таможне и получить мебель 18 не смог по не зависящим от него причинам, так как данная мебель не была еще документально оформлена на таможенном складе.

26.01.1998 года Молоко С.Н. дал указание 18 заказать на свое и на его имя по телефонам в объявлении, опубликованном в печатном издании, два автомобиля для перевозки мебели. 18 на Пулковской таможне заполнил таможенную декларацию, не указав в ней наличие наркотического средства, сокрытого в столе, хотя достоверно знал об этом. Мебель 18 не получил, в связи с большими габаритами и отсутствием подходящего транспорта.

29.01.1998 года Молоко С.Н. дал указание 18 вновь заказать на свое и его имя два автомобиля для перевозки мебели с сокрытым кокаином. В этот же день на грузовом автомобиле марки "Газель" 18 прибыл на Пулковскую таможню г. Санкт-Петербурга, где оформив все необходимые таможенные документы на таможенном складе "Карго Сервис Центр" при Пулковской таможне, получил мебельный гарнитур с сокрытым наркотическим средством, погрузил их на автомобиль с целью доставить их в место ожидания Молоко С.Н. для перегрузки и дальнейшей транспортировки. Однако при выезде со склада 18 был задержан сотрудниками ФСБ России и в ходе осмотра, произведенного в период времени с 16 часов 50 минут 29. 01.1998 года до 03 часов 23 минут 30.01.1998 года в указанном столе в специально оборудованном тайнике обнаружено и изъято 9391, 95 граммов наркотического средства гидрохлорида метилового эфира бензоилкгонина (кокаина), что со составляет особо крупный размер.

В судебном заседании осужденный Молоко С.Н. виновным себя признал и пояснил, что в конце ноябре 1997 года к нему обратился "... " и попросил найти человека, на которого можно оформить посылку из-за рубежа. Он обратился к своему знакомому 18, который согласился выступить получателем посылки. В начале декабря 1997 года, "... " рассказал, что посылка является столом, который прибудет из Венесуэлы, что в данном столе будет тайник с наркотиками. Он сообщил 18, что в посылке будет находиться наркотическое средство. 18 согласился, так как нуждался в деньгах. В дальнейшем "... " возложил на него обязанность контролировать действия 18 по приему у 18 посылки из Венесуэлы - стола со спрятанным кокаином. После приема посылки от 18, "... " должен был сообщить ему пункт назначения, куда тот должен был отвезти данную посылку. В конце января 1998 года "... " сообщил о прибытии груза на таможню и попросил сообщить об этом 18, чтобы он его получил. В день получения посылки 18 куда-то пропал. Почувствовав, что с 18 произошли какие-то неприятности, возможно, его задержали, он испугался и в этот же день уехал в Москву. По приезду в Москву, от "... " он узнал, что 18 арестован. "... " стал ему угрожать, требовал у него 100 000 долларов США. Он решилскрыться и уехал в Прагу, оттуда в Италию, где в конце октября 1999 года был задержан по запросу из РФ, но через полгода его выпустили. Далее он отправился на Украину, где ему удалось через знакомых оформить в России паспорт гражданина РФ на имя 11. Потом он вернулся в Россию, где постоянно проживал с 2001 года по настоящее время. В 2015 году он выехал во Францию с туристическими целями, где 25.09.2015 года в аэропорту г. Ниццы был задержан правоохранительными органами Франции в связи с розыском.

В апелляционной жалобе осужденный Молоко С.Н, не оспаривая приговор по существу и соглашаясь с юридической квалификацией его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы Молоко С.Н. ссылается на то, что судом не в полном объеме выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приговор не полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации нормам международного права, в частности ЕКЗПЧ.

Осужденный не согласен с изложением судом в приговоре его позиции по предъявленному обвинению - о том, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признал частично, а фактически полностью. При этом ссылается на наличие в материалах уголовного дела его показаний, данных по предъявленному ему обвинению на предварительном следствии, в которых он вину признал полностью, а также на то что в обвинительном заключении содержится указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Молоко С.Н. указывает, что в показаниях, данных в ходе судебного следствия, и в прениях сторон он признал свою вину и подтвердил искреннее раскаяние.

Далее Молоко С.Н. указывает, что суд формально подошел к оценке смягчающих и характеризующих его личность обстоятельств, а ряд обстоятельств не учел вовсе. При этом указывает, что ранее он не судим, служил в армии и был отличником боевой и политической подготовки, имеет звание кандидата в мастера спорта СССР по легкой атлетике и входил с состав расширенной сборной страны, положительно охарактеризован свидетелями 12, 13, 14, 15 и гражданской супругой 16 Кроме того, указывает на то, что стороной защиты было представлено гарантийное обязательство о его трудоустройстве, по месту содержания из следственного изолятора он характеризуется положительно, имеет на иждивении мать инвалида N... группы, в "дата" года умер его отец.

Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела копии приговора в отношении 18, которому за указанные преступления, при частичном признании вины и меньшем количестве смягчающих обстоятельств назначено такое же наказание.

Наряду с этим, Молоко С.Н. указывает, что в приговоре неверно указана дата его рождения как "дата", тогда как в действительности датой его рождения является "дата".

С учетом перечисленного осужденный Молоко С.Н. просит дать оценку всем смягчающим обстоятельствам и данным характеризующим его личность, а в совокупности признать их исключительными, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание; применить ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкую; с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств и длительного содержания под стражей в следственном изоляторе, применить ст.73 УК РФ - условное осуждение ; внести в приговор изменение в части указания его даты рождения, а именно "дата".

В судебном заседании 12.04.2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Молоко С.Н. и действующий в его защиту адвокат Гуль А.Р, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении Молоко С.Н. наказания, применении ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

В то же время адвокат Гуль А.Р. в настоящем судебном заседании при дополняя жалобу осужденного указала, что суд не учел, что Молоко С.Н. длительное время содержится под стражей. Также в приговоре нет ссылки на то, что защита представила гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения. Также суд не учел надлежащим образом, что осужденный длительное время - с 2001 по 2015 гг. - проживал на территории Санкт-Петербурга в России.

По мнению адвоката, суд неправомерно сделал незаконный и безосновательный вывод о повышенной общественной опасности преступления ввиду незаконного оборота подсудимым наркотического средства "кокаин" как якобы имеющего значительную степень воздействия на организм.

В судебном заседании эксперты в области токсикологии, фармакологии и здравоохранения не допрашивались, выводы о мере воздействия "кокаина" на организм сделаны без достаточных на то оснований. Поэтому необоснован вывод суда о том, что общественная опасность содеянного обусловлена видом наркотического средства. Также адвокат полагает, что судом не применен уголовный закон, подлежащий в данном случае применению. Так, в качестве смягчающих вину Молоко С.Н. обстоятельств суд установилактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие иждивенца, при отсутствии отягчающих обстоятельств, о чем ссылка в приговоре отсутствует. По мнению адвоката, эти обстоятельства в своей совокупности привели к вынесению незаконного и необоснованного решения в части назначения наказания и к вынесению чрезмерно сурового наказания. Адвокат, дополняя жалобу осужденного в судебном заседании, указывает, что имелись все установленные по данному делу основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Адвокат Гуль А.Р. дополняя жалобу осужденного полагает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Во вводной части приговора суд не указал правильно дату рождения осужденного. Что касается описательно-мотивировочной части приговора - адвокат полагает, что в ней допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда содержат противоречия в формулировках относительно установления времени совершения инкриминируемого деяния. Так, суд пришел к выводу о том, что Молоко С.Н. совершил 29.01.1998 года из корыстной заинтересованности незаконное приобретение, хранение, контрабанду наркотического средства в особо крупном размере, причем были ссылки на совершение преступления в составе организованной группы - это является существенным нарушением, так как суд установилсовершение Молоко С.Н. двух взаимоисключающих преступлений. При установлении периода совершения преступлений суд также допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Так, с одной стороны суд указал, что все преступления совершены 29 января 1998 года, а в дальнейшем, излагая события совершения преступлений, оценивая приготовление к совершению преступлений, суд вышел за рамки данного периода, установленного обвинительным заключением. Излагая обстоятельства преступлений, суд расширил указанный период и описал события инкриминированных преступлений как "с неустановленного времени в ноябре 1997 года по 29 января 1998 года". То есть, в данном случае суд ненадлежащим образом установилвремя совершения инкриминируемых деяний. Период совершения инкриминируемых деяний неверно установлен еще органами предварительного расследования, и суд не устранил данные нарушения.

По мнению адвоката, суд неверно установил, что все инкриминируемые деяния совершены 29 января 1998 года. В данном случае расширение этого периода недопустимо - это является нарушением ст.258 УПК РФ. Также в приговоре суда отсутствует ссылка на вступление Молоко в организованную группу, его действия и роль в организованной группе.

По мнению адвоката в приговоре должны быть указаны ссылки на "Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесёнными в неё в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года". И ссылка суда на заключение эксперта-химика несостоятельна, так как кокаин относится к наркотическим веществам, а потому должна проводиться токсикологическая экспертиза, которая не была проведена в данном уголовном деле.

Из материалов дела следует, что вещественным доказательством кокаин по настоящему уголовному делу не признан, он является вещественным доказательством по другому уголовному делу, и по решению другого суда он был уничтожен. Адвокат полагает, что вывод суда в этой части подлежит исключению из приговора.

В этой связи адвокат считает, что приговор необходимо отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, если суд апелляционной инстанции установит наличие данных нарушений, если же не установит, то просит в соответствии с доводами апелляционной жалобы смягчить назначенное Молоко С.Н. наказание.

Данные дополнения были согласованы с осужденным.

Прокурор Лихачев Ю.М, просил приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, а апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Молоко С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о виновности Молоко С.Н. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей 18, 17, 5, 6, 7; данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей 8, 9, 10, 1, 2, протоколах следственных и процессуальных действий- осмотра места происшествия, обысков, опознания, заключениях судебных криминалистических и химических экспертиз, таможенной декларацией, протоколах осмотра предметов, признанных соответствующими постановлениями следователя вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Молоко С.Н, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Молоко С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела в отношении Молоко С.Н, для переквалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Молоко С.Н. по ч. 4 ст.188 УК РФ и ч.4 ст.228 УК РФ является правильной.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация действий Молоко С.Н. не оспариваются в апелляционной жалобе и доводы дополнений адвоката в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Личность осужденного Молоко С.Н. была установлена как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании и датой его рождения согласно представленным материалам уголовного дела является "дата" (т.1 л.д.181-182, 190-191, протоколы судебных заседаний от 01.08.2017 года и от 10.08.2017 года - т.5 л.д. 7,18) Однако судом во вводной части приговора датой рождения Молоко С.Н. указано- "дата", что не соответствует действительности. Данная ошибка является явной технической, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, однако она подлежит устранению с целью приведения приговора в соответствие с требованиями ст.297 УПК РФ.

Доводы осужденного Молоко С.Н. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного суровости назначенного Молоко С.Н. наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Молоко С.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Молоко С.Н, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Молоко С.Н, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Молоко С.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающим обстоятельствам в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также судом признаны смягчающими обстоятельствами и учтено в приговоре то, что Молоко С.Н. признал вину и раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении матери инвалида N... группы. Наряду с этим, суд учел, что Молоко С.Н. ранее не судим положительно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе, а также положительно охарактеризован свидетелями 12, 16, 3, 14, 4. на что в приговоре имеется прямое указание. Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также положительные данные о личности осужденного, а доводы осужденного в апелляционной жалобе об обратном, являются необоснованными. Оснований для повторного учета этих обстоятельств и для переоценки выводов суда, не имеется.

Применение положений ст. 15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит таких оснований и судебная коллегия. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. 64, 73 УК РФ судом убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела.

Все установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на наличие в материалах уголовного дела приговора в отношении в отношении 18, которым за указанные преступления 18 назначено такое же наказание при частичном признании им вины, не свидетельствует о несправедливости назначенного Молоко С.Н. наказания.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного Молоко С.Н. и условия жизни его семьи.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Молоко С.Н. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении Молоко С.Н. наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Молоко С.Н. и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Дополнения к жалобе осужденного адвоката Гуль А.Р. в настоящем судебном заседании о том, что судом не было учтено, что, Молоко С.Н. длительное время содержится под стражей, а также то, что в приговоре нет ссылки на то, что защита представила гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения и не учтено, а также что осужденный длительное время - с 2001 по 2015 гг. - проживал на территории Санкт-Петербурга в России, являются несостоятельными, так содержание под стражей осужденного было учтено судом и указано в резолютивной части приговора. Отсутствие ссылки на гарантийное письмо в приговоре не влияет на назначенное судом наказание.

Доводы дополнений адвоката о том, что суд неправомерно сделал незаконный и безосновательный вывод о повышенной общественной опасности преступления ввиду незаконного оборота подсудимым наркотического средства "кокаин" как якобы имеющего значительную степень воздействия на организм, также является несостоятельным, поскольку суд сделал правильный вывод при назначении наказания Молоко, что подсудимый приобрел с целью дальнейшего сбыта кокаин - наркотик, имеющий значительную степень воздействия на организм человека, а также принял во внимание количество изъятого наркотического средства, массой 9391,95 грамм, что является особо крупным размером. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Доводы адвоката о том, что выводы суда содержат противоречия в формулировках, относительно установления времени совершения инкриминируемого деяния судебной коллегией не принимаются, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению с учетом положений ст.ст.15,17 УПК РФ. Данные условия судом первой инстанции выполнены в достаточной мере и за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ суд в ходе проведения судебного разбирательства и постановления приговора не вышел. Нарушений уголовно- процессуального закона, на которые ссылается адвокат, судебной коллегией не усматривается.

Юридическая квалификация действий Молоко является правильной, законной и обоснованной, доводы адвоката о том, что в приговоре суда отсутствует ссылка на вступление Молоко в организованную группу, его действия и роль в организованной группе являются неубедительными.

Также судебная коллегия полагает, что неубедительными являются и доводы дополнений адвоката о том, что в приговоре должны быть указаны ссылки на "Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесёнными в неё в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года" и ссылка суда на заключение эксперта-химика несостоятельна, судебной коллегией не принимаются.

Доводы адвоката о том, что вещественным доказательством кокаин по настоящему уголовному делу не признан, он является вещественным доказательством по другому уголовному делу, и по решению другого суда он был уничтожен и вывод суда в этой части подлежит исключению из приговора, судебной коллегией не принимаются, так как согласно представленных материалов уголовного дела ( т.3 л.д.56-58,59-60), данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств СС УФСБ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Молоко С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Молоко С.Н. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о не правосудности приговора, по делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного Молоко С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года в отношении МОЛОКО СТАНИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА изменить, указав датой рождения осужденного Молоко С.Н. "дата".

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Молоко С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: