Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N 2-3316/2017 по апелляционной жалобе Шмарыкина А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по иску Алгаер Ю. В. к Шмарыкину А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Шмарыкина А.В. - Назарчук О.Н, Представителя Алгаер Ю.В. - Налбандян К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алгаер Ю.В. обратилась в суд с иском к Шмарыкину А.В, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 2 605 000 руб, проценты за пользование займом в размере 907 842,50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 764,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.07.2016 года передала взаем Шмарыкину А.В. денежные средства в размере 2 605 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 года с ежемесячной выплатой процентов в сумме 106 805 руб. Ответчик обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем Алгаер Ю.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года постановлено: исковые требования Алгаер Ю. В. удовлетворить;

Взыскать с Шмарыкина А. В. в пользу Алгаер Ю. В. денежные средства по договору займа в размере 2 605 000 руб, проценты за пользование займом в размере 907 842,50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 764,21 руб, а всего 3 538 606 (три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.07.2016 года Шмарыкин А.В. получил взаем у Алгаер Ю.В. денежные средства в размере 2 605 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 года, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 106 805 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт передачи денежных средств от истца к ответчику и учитывая то обстоятельство, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим правом, не представил доказательств в опровержение позиции истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 25 764 рубля 21 копейка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный заем был получен Шмарыкиным А.В. не как физическим лицом, а как генеральным директором ООО "БалтФасад-СПб", в подтверждение чего представлены копии приходного кассового ордера N74 от 08.07.2016 с приложением квитанции, копии протокола общего собрания ООО "БалтФасад-СПб" о назначении генерального директора от 01.03.2017, копии свидетельства о государственной регистрации ООО "БалтФасад-СПб", копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "БалтФасад-СПб", копии Устава ООО "БалтФасад-СПб", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из представленного ответчиком кассового ордера N74 от 08.07.2016, ООО "Балфасад-СПб" были получены от Шмарыкина А.В. денежные средства в размере 2 605 000 рублей. Основание - Займ (заимодавец - Алгаер Ю. В.) (л.д. 37-38).

Таким образом, учитывая тот факт, что в расписке от 08.07.2016 имеется только ссылка на то обстоятельство, что Шмарыкин А.В. является генеральным директором ООО "Балтфасад-СПб", что может быть расценено как средство индивидуализации, ввиду отсутствия в расписке паспортных данных ответчика, никаких реквизитов данной организации, а также печати, на расписке не имеется, при этом денежные средства были переданы ответчиком ООО "Балтфасад-СПб" от своего имени, а не от имени Алгаер Ю.В, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу положений абзаца второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом ответчик, обосновывая невозможность предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, указал, что документы не могли быть представлены в суд поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте предварительного судебного заседания, не был ознакомлен с исковыми требованиями, а 30.08.2017 не имел возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 30 августа 2017 года ответчик извещался посредством телефонограммы от 23.06.2017 (л.д. 19) и повестки, направленной в его адрес 27.06.2017 и вернувшейся в суд по истечении срока хранения 10.07.2017 (л.д. 21).

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик достоверно знал о слушании дела, не смог явиться в заседание суда первой инстанции по состоянию здоровья (л.д. 35), при этом, в течение длительного периода (более 2 месяцев - с 23 июня 2017 года по 30 августа 2017 года) не предпринял попыток ознакомиться с материалами дела, изложить суду свою позицию, представить документы в ее подтверждение, не ходатайствовал об отложении дела и не представил документов, подтверждающих уважительность своей неявки.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также положений действующего законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств представленных ответчиком копии приходного кассового ордера N74 от 08.07.2016 с приложением квитанции, копии протокола общего собрания ООО "БалтФасад-СПб" о назначении генерального директора от 01.03.2017, копии свидетельства о государственной регистрации ООО "БалтФасад-СПб", копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "БалтФасад-СПб", копии Устава ООО "БалтФасад-СПб", поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, тогда как ответчик не был лишен возможности представить данные документы в районный суд лично, через своего представителя либо по почте, однако, таким правом не воспользовался и впервые заявил о наличии данных документов только в апелляционной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмарыкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: