Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N 2-1446/2017 по апелляционной жалобе Артемчика А. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по иску ДНП "Заостровье" к Артемчику А. М. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ДНП "Заостровье" - Бухмиллера А.Р.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Заостровье" обратилось в суд с иском к Артемчику А. М, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Артемчика A.M. заключить с ДНП "Заостровье" договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Заостровье" на условиях, приведенных в действующей редакции договора ДНП "Заостровье".

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДНП "Заостровье" является собственником земель общего пользования, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N... Общим собранием членов ДНП от "дата" принято решение об утверждении формы и условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого с лицами, являющимися членами ДНП и гражданами, не являющимися членами ДНП. Ответчик с 2013 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", МО "Лопухинское сельское поселение", у д. Заостровье, рабочий участок 7, кадастровый N... Членом ДНП "Заостровье" ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом, пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП "Заостровье". Артемчику A.M. 06.09.2016 года был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры, на который ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года постановлено: исковые требования ДНП "Заостровье" удовлетворить;

Обязать Артемчика А. М. заключить с ДНП "Заостровье" договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Заостровье" на условиях, приведенных в редакции договора ДНП "Заостровье".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Артемчик А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

16.01.2018 в 11 часов 10 минут в суд поступила телефонограмма Артемчика А.М. об отложении слушания по делу по причине болезни.

Кроме того, в 11 часов 08 минут через приемную Санкт-Петербургского городского суда в материалы дела поступило письменное ходатайство Артемчика А.М. об отложении слушания дела с приложением справки из поликлиники N5, согласно которой " Артемчик А.М. занят, находился на приеме в п/л N5 Фрунзенского района с диагнозом остеохондроз"

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, учитывая тот факт, что телефонограмма, а также заявленное ходатайство поступили в суд непосредственно перед судебным заседанием (назначенным к слушанию на 16 января 2018 года в 11 часов 10 минут), при этом из имеющегося в Санкт-Петербургском городском суде электронного реестра учета поступающих обращений (номер обращения 06-289 от 16.01.2018) следует, что ходатайство от 16.01.2018 об отложении слушания по делу подавалось Артемчиком А.М. лично, то есть он, с учетом времени поступления ходатайства (11 часов 08 минут) имел возможность присутствовать на судебном заседании, назначенном на 11 часов 10 минут, пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отложения слушания по делу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии с п. 9 ст. 19 названного Федерального закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Данная позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением Администрации МО "Лопухинское сельское поселение" N 43 от 20.11.2009 года изменен вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер N... общей площадью 27664 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование "для дачного строительства" (л.д. 104).

Из ответа МА МО "Лопухинское сельское поселение" муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" следует, что земельный участок по адресу: "адрес" выделен из земель общедолевой собственности (пай) ЗАО "Лопухинка"; информацией о границах территории ДНП "Заостровье" местная администрация не располагает (л.д. 149).

Земельный участок площадью 4 704 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ДНП "Заостровье", кадастровый N... (л.д. 11-12, 135-136).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2014 года Артемчик A.M. приобрел у ДНП "Заостровье" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись (л.д. 57, 120-121, 135-139).

В материалы дела представлен проект организации и застройки территории ДНП "Заостровье", из которого усматривается, что участок под номером 7, принадлежащий Артемчику A.M, находится на территории данного ДНП.

Границы ДНП "Заостровье" указаны в кадастровом паспорте земельного участка 47:14:0802001:1739, из которого следует, что с данным земельным участком образован, в том числе, земельный участок 47614:0802001:1740, принадлежащий ответчику, что свидетельствует о том, что принадлежащий ответчику участок находится в границах ДНП "Заостровье" (л.д. 102-107).

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Ленинградской области принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 47:14:0802001:1740 расположен по адресу: "адрес", что также свидетельствует о том, что принадлежащий ответчику участок находится на территории ДНП "Заостровье" (л.д. 57).

Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения принадлежащего ответчику земельного участка на территории ДНП "Заостровье".

Решением общего собрания членов ДНП "Заостровье" от 06.03.2017 года утверждена приходно-расходная смета административно-хозрасчетного отдела ДНП "Заостровье", отвечающего за обслуживание земельных участков по вышеуказанному адресу с доходной частью 661 296 руб. и расходной - 660 861 руб. за период с 06.03.2017 года по 06.03.2018 года; утверждена оплата за пользованием участком общей площадью 1000 кв.м в размере 2 300 руб. в месяц; по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заостровье", заключаемым с гражданами, являющимися членами ДНП и с гражданами не являющимися членами ДНП и ведущими в границах ДНП "Заостровье" дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Внесены соответствующие изменения в п. 1.2 договора, утвержденного 03.06.2016 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заостровье", заключаемого с гражданами, ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке (л.д. 158).

Решением общего собрания членов ДНП "Заостровье" от 13.03.2017 года из текста договора, заключаемого с гражданами, ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке исключен п. 1.2, а именно слова "детских и спортивных площадок, стоянок для автомобилей", и из текста п. 2.1 договора слова "осуществлять содержание и текущий ремонт детских и спортивных площадок" (л.д. 159).

Согласно положениям договора в редакции 2017 года, за пользование объектами инфраструктуры: использование дорог, земель общего пользования в границах ДНП "Заостровье" улиц, проездов, проходов, водонапорных ливневых и канализационных сетей, Потребитель оплачивает ДНП "Заостровье" сумму в размере 1150 рублей в месяц за участок общей площадью 500 кв.м. (из расчета 230 рублей за кв.м.) (т.1, л.д. 157). Указанный договор ответчиком также подписан не был.

06.09.2016 года, 17.04.2017 года ответчику направлялось предложение о заключении договора (л.д. 9-10, 222-223), ответа на которое не воспоследовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что отсутствие членства Артемчика A.M. в ДНП "Заостровье", равно и как неиспользование объектов инфраструктуры, не освобождает его от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП, то есть, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП, пришел к обоснованному выводу, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры истца для ответчика является обязательным в силу закона, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены положения п. 2 ст. 157 ГПК РФ и была произведена замена судьи Хабик И.В. на Васильеву И.Ю, не является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

По смыслу указанной нормы разбирательство должно быть произведено с самого начала только в случае, если замена судьи произошла при проведении разбирательства с вынесением решения по делу. При передаче дела от одного судье к другому, до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок расположен не на территории ДНП "Заостровье" судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выписками из ЕГРП, из которых следует, что земельный участок принадлежащий ответчику расположен по адресу: "адрес", а ДНП "Заостровье" на праве собственности принадлежат земли общего пользования, расположенные по адресу: "адрес", свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок для ведения дачного строительства по адресу: "адрес", а также проектом организации и застройки территории ДНП "Заостровье", на котором, в том числе, имеется земельный участок, принадлежащий ответчику.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суть настоящего спора заключается не в том, в чьей собственности находится принадлежащий ответчику участок, истцом право собственности Артемчика А.М. не оспаривается, а в том, что при использовании принадлежащего ему участка с кадастровым номером 47:14:0802001:1740, Артемчик А.М. пользуется дорогами, расположенными на территории, принадлежащей на праве собственности ДНП "Заостровье" - участке с кадастровым номером 47:14:0802001:1739, вследствие чего должен производить оплату за содержание имущества общего пользования ДНП.

Также судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы относительно незаконности принятых 3 июня 2016 года и 6 марта 2017 года договоров о пользовании объектами инфраструктуры, и другим имуществом ДНП "Заостровье" поскольку незаконными данные решения в установленном порядке признаны не были.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ранее апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 года по делу N 33-13402/2017, от 25 июля 2017 года по делу N 33-14700/2017 и от 5 октября 2017 года по делу N33-19545/2017 оставлены без изменения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2017 года, Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года соответственно, по искам ДНП "Заостровье" с аналогичными требованиями к Торину А.А, Ториной Т.В, Иванову И.В. о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры.

Учитывая, что исковые требования ДНП "Заостровье" по данным делам были удовлетворены, при этом ответчиками по делам выступали лица, являющиеся собственниками соседних с Артемчиком А.М. земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемчика А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: