Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. апелляционную жалобу Крашенковой Натальи Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-822/2017 по иску Крашенковой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Райффайзен Лайф" о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца Крашенковой Н.А. - Исаева А.И, представителя ответчика ООО "СК Райффайзен Лайф" - Томашевской Е.А, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крашенкова Н.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК Райффайзен Лайф" о признании смерти ее супруга К.В.О. страховым случаем, взыскании страховой выплаты в сумме 547 405 руб, неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 62 404 руб, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.02.2013 между ее супругом К.В.О. и ответчиком заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств, "дата" К.В.О. умер, истец вступила в права наследования и обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата ей не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в размере 295 372 руб. 31 коп, иные требования оставила без изменений.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Крашенковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Крашенкова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Крашенкова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась, воспользовалась своим правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица Филиала "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2013 между К.В.О. и ООО "СК Райффайзен Лайф" заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзенбанк" на основании "Полисных Условий" на период с 25.02.2013 по 23.02.2018, страховая сумма определена в размере 547 405 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указано застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники, после полного исполнения обязательства по кредитному договору (л.д. 10-12 т. 1). "дата" К.В.О. умер (л.д. 13 т.1).

Наследниками первой очереди после смерти К.В.О. являются его супруга - истица Крашенкова Н.А, его мать - К.В.М, его сын - К.К.О... (л.д. 142-147,165-175 т.1).

После смерти К.В.О. Крашенкова Н.А. обратилась в ООО "СК Райффайзен Лайф" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 295 372 руб. 31 коп.

Письмом от 25.07.2016 N 7012 ООО "СК Райффайзен Лайф" отказано в выплате страхового возмещения, указав, что рассмотрение заявления будет продолжено после получения медицинских документов застрахованного лица.

10.03.2017 ООО "СК Райффайзен Лайф" в выплате страхового возмещения отказало по тем основаниям, что заявленное событие не является страховым случаем со ссылкой на 2.2. Полисных условий страхования программы страхования.

Согласно п. 2.1 Полисных условий, являющихся в данном случае условиями заключенного между К.В.О. и ООО "СК Райффайзен Лайф" договора, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, при условии, что они обладают признаками вероятности и случайности их наступления и произошли в период действия договора страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2.2 Полисных условий страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в период действия договора страхования и обладающие признаками, указанными в п.2.1 настоящих условий: смерть застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 (п. 2.2.1); инвалидность застрахованного лица I или II группы 2-й степени ограничения способности к трудовой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных в размере 4 (п. 2.2.2).

Из материалов дела следует, что при оформлении договора страхования К.В.О. указал, что Полисные Условия ему вручены, он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия договора страхования и Полисные условия.

Причиной смерти К.В.О, согласно справки о смерти N... от "дата", явилось "... ".

Определением Фрунзенского районного суда от "дата" назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

- Какие хронические заболевания имелись у К.В.О. на момент заключения Договора страхования N 855785-203-w02166-13RZB от 25.02.2013?

- Какие хронические заболевания явились причиной смерти К.В.О.?

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, составленной СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у К.В.О. до момента заключения договора страхования от 25.02.2013, а именно в декабре 2011 г. появились клинические проявления хронического заболевания, диагноз которого был окончательно сформулирован в декабре 2012 г. - "... ".

Смерть К.В.О. наступила вследствие тяжелой легочно-сердечной недостаточности, которая была обусловлена прогрессированием его основного хронического заболевания "... " (Том 2 л.д. 4-18).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Подписывая страховой сертификат страхователь К.В.О. подтвердил, что ему известно о том, что договор не распространяется на последствия заболевания либо несчастного случая, возникших или произошедших до даты оформления страхового сертификата.

В ходе судебного разбирательства исходя из представленной медицинской документации судом установлено, при заключении договора К.В.О. знал о наличии у него хронического заболевания, что в том числе следует из списка визитов пациента СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43", где указано, что 04.02.2013 он обращался к терапевту с диагнозом "... ", однако не сообщил данную информацию страховой компании.

При таких обстоятельствах страхователь нарушил положения ст. 944 Гражданского кодекса РФ, не уведомил страховщика о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового случая, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" правомерно пришел к выводу, смерть К.В.О. не может быть признана страховым случаем, поскольку явилась следствием хронической болезни, имевшейся и диагностированной у застрахованного лица до заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении страховщиком своими правами со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно указывая на то, что страховщик при заключении договора должен был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья, являются необоснованными, поскольку применительно к положениям п "... "945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования (либо не ознакомление с его медицинской документацией) не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Кроме этого, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что смерть К.В.О. наступила в результате заболевания, которое имело хронический характер течения, и оно диагностировано до заключения договора страхования, то есть наступившая смерть не обладала признаками внезапного, непредвиденного страхового риска.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового события и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а достаточность и достоверность доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самим судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: