Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. апелляционную жалобу Поболя Виктора Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-254512/2017 по иску Поболя Виктора Николаевича к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Поболя В.Н. - Кирдеева А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Поболь В.II. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что 22.11.2015 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Mitsubishi/Outlander. В период действия договора автомобиль истца был угнан. После обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 732 860 руб, то есть страховое возмещение было произведено с учетом амортизационного износа. Считая, действия ответчика неправомерным, Поболь В.П. просил взыскать с АО "Интач Страхование" страховое возмещение в сумме 57 139 руб. 70 коп, неустойку в сумме 123 279 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Поболь В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Поболь В.Н. не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика АО "Интач Страхование" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2015 г. между сторонами по делу был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Mitsubishi/Outlander, государственный регистрационный номер, "... " (страховой полис 119992601). Риски - "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма составила 790 000 руб, срок действия договора определен с 23.11.2015 по 22.11.2016, страховая премия - 37 700 руб.

В период с 11.08.2016 по 12.08.2016 неустановленным лицом застрахованный автомобиль был тайно похищен.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 732 860 руб.

Истец 14.03.2017 отказался от права собственности на застрахованное транспортное средство в одностороннем порядке (абандон).

По факту выплаты денежных средств не в полном объеме Поболь В.Н. обратился за разъяснениями к страхователю 17.03.2017.

Ответчиком разъяснено, что страховая сумма страхователем определена с учетом амортизационного износа транспортного средства исходя из условий договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 421 - 422, 929 - 930 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчиком хищение автомобиля истца признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена в размере, определенном в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 6.11 Правил добровольного страхования, которые частью договора, определено, что страховое возмещение в случае угона ТС выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа ТС и ДО, который рассчитывается с начала периода действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора.

Пунктом 6.12 Правил предусмотрено, что договором страхования могут быть предусмотрены следующие способы расчета суммы страхового возмещения при крупном ущербе и "Угоне" в зависимости от амортизационного износа:

- "с учетом износа" - в этом случае выплата страхового возмещения осуществляется в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС и ДО, который рассчитывается пропорционально за каждый день действия договора с момента начала периода действия договора страхования и до момента наступления страхового случая.

- "без учета износа - в этом случае выплата страхового возмещения осуществляется в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы без вычета амортизационного износа.Пунктом 6.13 Правил установлено, что если договором страхования способ выплаты страхового возмещения в случае крупного ущерба или "Угона" ТС в зависимости от амортизационного износа не определен, выплата страхового возмещения производится "С учетом износа".

В заключенном между сторонами договора страхования в графе форма урегулирование убытков по риску ущерб определено "с учетом износа".

Между тем, исходя из дословного толкования п. 6.13 Правил страхования судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что договором не определен учет износа по риску "Угон".

В соответствии с пунктом 6.14 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, амортизационный износ в отношении ТС и ДО считается равным за каждый год действия договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему) законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора страхования и Правил страхования следует, что страховая сумма по риску "Угона" ТС производится с учетом износа.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы путем последовательного уменьшения размера страховой суммы (износа) в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае соглашение, которым был определен способ и размер страхового возмещения, заключено в добровольном порядке, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, его условия не противоречат действующему гражданскому законодательству и исключают возможность неоднозначного толкования, указанное соглашение недействительным признано не было и не оспорено ни одной из сторон.

Оснований для признания условия договора страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы истца о том, что ему право выбора способа расчета убытков при заключении договора страхования не предоставлялось, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует отсутствие подписи страхователя в соответствующей графе, является несостоятельным, поскольку с Правилами страхования истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: