Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску АО "Газпромбанк" к Е.А, А.Г. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В,выслушав объяснения представителя истца - Ю.В, представителей ответчицы А.Г. - А.В. и А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Е.А, А.Г, уточнив заявленные требованияв порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просиловзыскать задолженность по кредитному договору N... АВ-810 от "дата" в размере 2 063 763 рубля 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 939 885 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг - 37 496 рублей 56 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 81 302 рублей 87 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 5 078 рублей 56 копеек. Также истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки N... идентификационный номер (VIN) N.., путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Решением Смольнинскогорайонного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Е.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2063763 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 591 рубль 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки N... идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащий на праве собственности А.Г, путем реализации с публичных торгов. Суд определилначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 2 977 000 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, неправильное определение судом существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "Газпромбанк" - Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика А.Г. - А.В. и А.Е. в судебное заседание явились, просили оставить апелляционную жалобу в части обращения взыскания без удовлетворения.

Ответчик Е.А, третьи лица Т.А. и Р.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между АО "Газпромбанк" и Е.А. был заключен кредитный договор N... АВ-810, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 200000 рублей, на срок до "дата" с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 %годовых. Условиями данного договора также установлен размер неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью исполнил, перечислив денежные средства на счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, у Е.А. образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, "дата" истец направил ответчику требования о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредиту по состоянию на "дата" составляет 2 063 763 рубля 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 939 885 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг - 37 496 рублей 56 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 81 302 рубля 87 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 5 078 рублей 56 копеек. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Разрешая исковые требования АО "Газпромбанк" к Е.А, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере установлен, и не опровергнут стороной ответчика.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статьей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из указанного принципа следования имеются исключения.Касающиеся прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст.10 и абз.2 п.2 ст.355 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что предметом залога по указанному договору займа с залоговым обеспечением и договору залога от "дата" являлсяавтомобиль марки N.., идентификационный номер (VIN) N...

Согласно представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копий электронных карточек учета транспортного средства, с 23 сентября 2014 года по 15 января 2015 года собственником спорного автомобиля являлся Р.В, с 15 января 2015 года по 03 февраля 2015 года - В.Е, с 03 февраля 2015 года по 10 апреля 2015 года - Р.В, с 10 апреля 2015 года по 28 августа 2015 года владельцем автомобиля указана Т.А, с 28 августа 2015 года собственником автомобиля является А.Г.

Также из паспорта спорного транспортного средства следует, что Е.А. собственником автомобиля никогда не являлся.

В материалы дела представлен договор купли-продажи данного автомобиля, который был заключен "дата" между продавцом Р.В, агентом ОАО "АВТОДОМ" и покупателем Е.А.

Как следует из п.4.2 данного договора, передача транспортного средства покупателю оформляется актом приема-передачи. Право собственности на автомобиль, а также риск повреждения, либо утраты товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Однако, в деле отсутствует, и стороной ответчика не представлен суду, акт приема-передачи автомобиля Р.В. ответчику Е.А, что в совокупности со сведениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" и содержанием паспорта спорного транспортного средства, свидетельствует об отсутствии у А.Е. на момент заключения договора залога права собственности на спорный автомобиль. Следовательно, передавая его в залог, А.Е. распорядился имуществом, не принадлежащим ему.

При этом, АО "Газпромбанк" при заключении договора залога с А.Е. надлежащим образом не установило наличие права собственности у последнего на спорное транспортное средство, автомобиль был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие сведений о А.Е. в паспорте транспортного средства не имеют правового значения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что ксерокопии гарантийного письма ООО "Автодом" об оплате Е.А. первоначального взноса в размере 1 350 000 рублей, счета к оплате на сумму 2 200 000 рублей, распоряжения на перевод кредитных средств, а также страхового полиса документами, подтверждающими возникновение у Е.А. права собственности на спорный автомобиль, не являются.

Таим образом, АО "Газпромбанк" не убедилось в возникновении у Е.А. права собственности на транспортное средство, так как не истребовало у заемщика ни акт приема-передачи, ни оригинал ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что А.Г. и Т.А. при должной осмотрительности и осторожности имели возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка. Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как установлено материалами дела, спорное транспортное средство было предоставлено в залог не собственником автомобиля и не уполномоченным им лицом, в связи с чем, данный автомобиль не мог являться предметом залога.

Судом первой инстанции исследованы представленные АО "Газпромбанк" доказательства, им дана подробная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложенная в обжалуемом решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика А.Е. в пользу истца также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, соответственно объему удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию АО "Газпромбанк", выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи