Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело N 2-1420/2017 по апелляционной жалобе Аршанской Г. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года по заявлению Аршанской Г. П. об установлении факта нахождения на иждивении,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Аршанской Г.П, представителя Аршанской Г.П. - Беспалова Т.М, представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга - Аристарховой И.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аршанская Г.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Аршанского М.Б, умершего "дата".

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в апреле 2016 года обратилась в Центр социального обеспечения Военного комиссариата Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии от Министерства обороны Российской Федерации по случаю потери кормильца - Аршанского М.Б, умершего "дата". Письмом указанного органа от 18.04.2016 в назначении пенсии ей отказано. В письме указанно, что для назначения пенсии ей необходимо подтвердить факт нахождения на иждивении мужа в судебном порядке. Полагает, что поскольку ее пенсия ниже прожиточного минимума, пенсия покойного супруга являлась для семьи постоянным и основным источником средств существования, она находилась на его иждивении.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с абз. 1 ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Как предусмотрено ст. 31 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

При этом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п, суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Аршанская Г.П. и Аршанский М.Б. состояли в зарегистрированном браке с 01.03.1985 года (л.д.7).

Аршанский М.Б. с 14.03.1984 года являлся получателем пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации.

17.02.2013 Аршанский М.Б. умер (л.д. 8).

Аршанский М.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "НЛП ФОРТЕКС". Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год доход Аршанского М.Б... составил 398 247 рублей, за 2013 год - 86 520 рублей 84 копейки (л.д. 80-81).

За период с 01.02.2012 года по 01.02.2013 года Аршанским М.Б. также получена пенсия за выслугу лет в размере 311 023 рублей 79 копеек (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что Аршанская Г.П. в период с 2012 по 2013 год состояла в трудовых отношениях с ООО "ОКС-9" и получала заработную плату.

Согласно справке о доходах физического лица доход Аршанской Г.П. за 2012 год составил 180 000 рублей, за 2013 год - 240 000 рублей (л.д. 55-56).

Также Аршанская Г.П. с августа 2011 года является получателем пенсии. В юридически значимый период истицей получена пенсия за декабрь 2012 года 4 894 рубля 53 копейки, за январь 2013 4 894 рубля 53 копейки, за февраля 2013 года 5 217 рублей 53 копейки (л.д. 112).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения пенсионного обеспечения, предусмотренного Законом РФ N 4468-1, необходимо установление одновременно факта нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица, при этом предусмотренные законом условия, необходимые для признания истца находившейся на иждивении умершего, отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата Аршанского М.Б. почти в 3 раза превышала доход Аршанской Г.П, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что она находилась на иждивении супруга, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений -полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как следует из материалов дела, за год до смерти Аршанского М.Б. (юридически значимый период с 17.02.2012 по 17.02.2013), доход супругов составил:

Аршанского М.Б. - 442354 рубля 26 копеек по основному месту работы (л.д. 80) + 297145 рублей 66 копеек (пенсия) = 739499 рублей 92 копейки.

Аршанской Г.П. - 260541 рубль по основному месту работы (л.д. 55-57) и 61105 рублей 95 копеек пенсия (л.д. 112) = 321646 рублей 95 копеек.

Таким образом, учитывая, что доход заявителя за последний год перед смертью ее супруга составлял в среднем 26803 рубля 91 копейка в месяц (321646 рублей 95 копеек/12), что существенно выше прожиточного минимума в Санкт-Петербурге (который, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2013 N 417 по состоянию на 1 квартал 2013 года составлял 6774 рубля 60 копеек на душу населения), при этом доход Аршанского М.Б, хотя и был выше дохода заявителя (в 2,3 раза), не являлся для заявителя основным источником средств к существованию, с учетом имеющегося у нее достаточного для жизни на территории Санкт-Петербурга заработка, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршанской Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: