Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. апелляционную жалобу Михайлова Олега Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-6458/2017 по иску Малахова Дмитрия Анатольевича к Михайлову Олегу Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Малахова Д.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малахов Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову Д.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 120 138,34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 138,34 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07.09.2016 стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на два месяца. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 г. исковые требования Малахова Д.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Михайлова О.Н. в пользу Малахова Д.А. сумму долга по договору займа от 07.09.2016 в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 08.11.2016 по 19.06.2017 в размере 120 138,34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 19.06.2017 в размере 120 138,34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб, а всего - 2 259 276,68 руб, взыскать с Михайлова О.Н. Одновременно взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 401,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малахова Д.А. отказать.

Ответчик Михайлов О.Н. в заседание судебной коллегии не явился, неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о необходимости явки в судебное заседание, между тем, неявка ответчика носила систематический характер, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик в суд апелляционной инстанции не представлял. Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2016 Михайлов О.Н. получил от Малахова Д.А. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. с обязательством вернуть данную сумму в течение двух месяцев, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Факт подписания расписки от 07.09.2016 ответчиком Михайловым О.Н. оспаривался. Его представителем в судебном заседании 31.07.2017 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документа, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Михайлова О.Н. с целью получения образцов его почерка для последующего сравнительного исследования в соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по неуважительной причине, а также в связи с непредставлением документов, необходимых для сравнительного исследования.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 руб. правомерны.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в размере 120 138,34 руб. за период с 08.11.2016 по 19.06.2017.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен арифметически правильно, ответчиком Михайловым О.Н. не оспорен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в размере 120 138,34 руб. за период с 08.11.2016 по 19.06.2017.

Расчет указанных процентов произведен судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и составляет 120 138,34 руб.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов О.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного его представителем, о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В силу требования ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Михайлова О.Н. судебной коллегией, последнему неоднократно предоставлялась возможность заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы путем отложения судебного разбирательства по делу, о чем ответчик извещался надлежащим образом.

Однако в судебные заседания ответчик не явился, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил, образцы своего почерка не предоставил, в этой связи судебная коллегия расценивает поведение ответчика Михайлова О.Н. как злоупотребление своими правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Михайлов О.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: