Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело N 2-3649/2017 по апелляционной жалобе ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Павловой Т. А. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК" (правопредшественнику ответчика) о взыскании неустойки в сумме 36828 рублей, штрафа в сумме 18414 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по гражданскому делу N 2-6/16 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в сумме 19851 рубль и неустойка за период с 27 марта 2013 года по 18 января 2016 года в сумме 15000 рублей. Решение суда было исполнено 24 октября 2016 года. Полагая, что столь долгим исполнением решения суда были нарушены ее права, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года постановлено: исковые требования Павловой Т. А. удовлетворить частично;

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Павловой Т. А. неустойку в сумме 19851 рубль, штраф в сумме 9925 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего в общей сумме 34776 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек;

В удовлетворении остальной части иска Павловой Т. А. отказать;

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме 794 (семьсот девяносто четыре) рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по факсу - повестка была доставлена в ООО СК "ВТБ Страхование" 11 января 2018 года в 10 часов 29 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, а также учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление со всеми документами потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по гражданскому делу N 2-6/16 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 19851 рубль, неустойка за период с 27 марта 2013 года по 18 января 2016 года в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей вследствие наступления страхового случая от 28 февраля 2013 года.

18 февраля 2016 года истцом получен исполнительный лист.

Решение суда исполнено ответчиком 24 октября 2016 года, то есть фактически обязательства по договору страхования исполнены ответчиком именно в указанный день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.01.2016 по 24.10.2016, уменьшив ее, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения - 19 851 рубль.

При этом районный суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета в размере 794 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленным требованием, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данная норма конкретизирована в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись требования применении к данным правоотношениям срока исковой давности, при этом данное ходатайство, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, могло быть заявлено только до момента вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы.

Кроме того, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что первоначально истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 27 марта 2013 года по 18 января 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с 19 января 2016 года являются отдельными и срок исковой давности для взыскания данных денежных средств также начинает течь именно с указанной даты и истекает, соответственно, 19 января 2019 года.

Учитывая то обстоятельство, что данные требования возникли, в том числе, вследствие бездействия ответчика, который не был лишен права исполнить вступившее в законную силу решение суда от 18 января 2017 года в добровольном порядке, не дожидаясь предъявления исполнительного листа, при этом срок давности по данному требованию истцом пропущен не был, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки, также не является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по выплате страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения был обоснованно снижен с 36828 рублей до 19851 рубля, то есть практически в два раза, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что данные требования были предъявлены, по существу, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно необоснованности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 5000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: