Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело N 2-780/2017 по апелляционным жалобам Витенбергского Ю. И, Лушникова В. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску заместителя Военного прокурора Западного военного округа, действующего в интересах Российской Федерации к Витенбергскому Ю. И, Лушникову В. М. о взыскании солидарно денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Витенбергского Ю.И, Лушникова В.М, представителей Витенбергского Ю.И. - Гуканова А.В, Бойцова М.А, представителя Лушникова В.М. - Гурева М.С, представителя Военного прокурора Западного военного округа - Давлетшина Р.Р, представителя Министерства обороны Российской Федерации Ивановой А.Ю,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа, действуя в интересах Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к Витенбергскому Ю. И, Лушникову В. М. о взыскании солидарно денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 99646002 (девяносто девять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч два) руб. 84 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, в том числе обладающие полномочиями по ведению договорной работы в ФГУП "51 ЦКТИС", убедили руководство ФГУП заключить договоры с подрядными организациями на общую сумму 100 838 322 руб. 84 коп, часть из которых, в размере 1192320 руб, Лушников В.М. и Витенбергский Ю.И. израсходовали на оплату фактически выполненной в объеме заключенных договоров работы, а оставшиеся денежные средства в сумме 99 646 002 руб. 84 коп. похитили, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

Указывая, что данными действиями Лушников В.М. и Витенбергский Ю.И. совершили хищение имущества ФГУП "51 ЦКТИС" МО РФ в особо крупном размере на сумму 99 646 002 руб. 84 коп, в результате чего обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также причинили на названную сумму ущерб государству, при этом уголовное дело в их отношении было прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования, Прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года постановлено: исковые требования заместителя военного прокурора Западного военного округа, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, - удовлетворить;

Взыскать солидарно с Витенбергского Ю. И, Лушникова В. М. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме 99646002 (девяносто девять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч два) руб. 84 коп.;

Взыскать с Витенбергского Ю. И. в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 ООО0 (шестьдесят тысяч) руб.;

Взыскать с Лушникова В. М. в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 ООО0 (шестьдесят тысяч) руб.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 ст.26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Приказом начальника ФГУП "51 ЦКТИС" МО РФ от 19 июня 2003 г. N280 Лушников В.М. принят на работу на должность заместителя начальника ФГУП "51 ЦКТИС" МО РФ по маркетингу и внешним связям и исполнял свои обязанности с 01 августа 2003 по 31 мая 2009 включительно (т.3 л.д. 114-115).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФГУП "51 ЦКТИС" МО РФ, Лушников В.М. был обязан организовывать участие Предприятия в конкурсах (тендерах) на наиболее выгодных условиях, подготавливать на решение начальника Предприятия обоснованные предложения по формированию элементов структуры цены, в том числе плановой прибыли по заключаемым договорам, осуществлять правовую экспертизу договоров на разработку научно-технической продукции и других договоров и соглашений по основным видам деятельности Предприятия, заниматься поиском контрагентов для выполнения экспортных заказов, подготовкой и контролем исполнения договоров с контрагентами.

Приказом начальника ФГУП "51 ЦКТИС" МО РФ от 30 декабря 2002 N361 Витенбергский Ю.И. назначен на должность главного специалиста -начальника группы по маркетингу и внешним связям (т. 3 л.д. 131).

Как следует из "Положения и должностных инструкций сотрудников группы маркетинга и внешних связей (МВС)", а также должностной инструкции начальника группы маркетинга и внешних связей - главного специалиста, утвержденных начальником ФГУП "51 ЦКТИС" МО РФ, Витенбергский Ю.И. должен был обеспечивать участие группы в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации научно-технической продукции Предприятия, определении новых рынков сбыта, обеспечивать заключение договоров с контрагентскими организациями для выполнения экспортных заказов, руководить подготовкой договорных материалов с заказчиками и контрагентскими организациями, проверять представляемые ими договорные материалы, расчет стоимости, оформление актов сдачи, подготовкой их к подписанию командованием института, организовать в группе учет выполненных контрагентскими организациями и оплаченных заказчиками работ, акцептовать счета контрагентов.

Согласно тому же Положению Витенбергский Ю.И. имел права на поиск и выбор контрагентов для выполнения экспортных заказов, осуществление контроля за качеством разрабатываемых документов и правильностью расходования средств, а также отвечал за полноту и своевременность планирования и организации выполнения работ по выполнению экспортных заказов, поиск контрагентов для выполнения экспортных заказов и заключение договоров с ними.

Согласно материалам уголовного дела N1-3/2016, находившегося на рассмотрении в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, 17 марта 2004 г. в интересах выполнения заказа Республики Индия на разработку ремонтно-технической документации для корабля проекта 11430, ФГПУ "Северное машиностроительное предприятие" (далее ФГУП "Севмаш") в лице генерального директора Пастухова В.П. и ФГУП "51 ЦКТИС" МО РФ в лице его начальника Горбова Л.Г. заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции N МВС04080/89/06466.

Стоимость работ по договору составила 47 миллионов долларов США. При этом ФГУП "51 ЦКТИС" МО РФ было вправе привлекать сторонние организации выполнения данного договора, в связи с чем, с учетом имевшегося на тот год научно-технического потенциала Предприятия, которого было не достаточно для выполнения работ собственными силами в полном объеме договора с ФГУП "Севмаш", Лушниковым В.М. и Витенбергским Ю.И. было принято решение о привлечении сторонних организаций в качестве контрагентов.

Лушников В.М. и Витенбергский Ю.И, являясь лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, в том числе обладающими полномочиями по ведению договорной работы, по месту нахождения ФГУП "51 ЦКТИС":

- убедили руководство ФГУП "51 ЦКТИС" в наличии у ООО "МорТехпроектИнжиниринг", ЗАО "Барс", ООО "Капитал", ООО "Креатив", ООО "Делком-СПб", ООО "Балтийская судостроительная компания", ЗАО "Морская техника", ЗАО "Морские технологии" и ООО "Северная Столица", достаточного научно-технического потенциала и сотрудников, обладающих необходимыми познаниями для проведения работ по разработке ремонтно- технической документации, тогда как указанными требованиями данные организации не обладали;

- изготовили договоры между ФГУП "51 ЦКТИС" и ООО "Капитал" N94/МВС04080 от 10 июля 2005, ООО "Креатив" N 208/МВС04080 от 15 июля 2005 г, ООО "Делком-СПб" N 136/МВС04080 от 28 июля 2005 г, ЗАО "Барс" N 16/05/МВС04080 от 28 июля 2005 г, ЗАО "Барс" N14/04/МВС04080 от 12 мая 2004 г, ООО "Балтийская судостроительная компания" N 184/МВС04080 от 02 августа 2005 г, ЗАО "Морская техника" N341/МВС04080 от 05 августа 2005 г, ЗАО "Морские технологии" N246/МВС04080 от 09 августа 2005 г, ООО "МорТехпроектИнжиниринг" N21/05-04/МВС04080 от 19 мая 2004 г, ООО "Северная Столица" N17/МВС04080 от 01 июля 2005 г, а также прилагаемую к этим договорам документацию, а именно: протоколы согласования цен на научно-техническую продукцию, календарные планы проведения работ, перечни ремонтно-технической документации, разрабатываемой указанными организациями без обоснования стоимости (структуры цены) работ, подлежащих выполнению, и убедили руководство ФГУП "51 ЦКТИС" МО РФ заключить перечисленные договоры;

- выдали документацию, разработанную сотрудниками ФГУП "51 ЦКТИС" и ОАО "СПО "Арктика", как результат работы ООО "МорТехпроектИнжиниринг", ЗАО "Барс", ООО "Капитал", ООО "Креатив", - изготовили от имени ФГУП "51 ЦКТИС" и ООО "МорТехпроектИнжиниринг", ЗАО "Барс", ООО "Капитал", ООО "Креатив", ООО "Делком-СПб", ООО "Балтийская судостроительная компания", ЗАО "Морская техника", ЗАО "Морские технологии" и ООО "Северная Столица" фиктивные акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам и предъявили на подпись руководству ФГУП "51 ЦКТИС", в частности Горбову Л.Г, на основании которых ФГУП "51 ЦКТИС" перечислило на расчетные счета ООО "МорТехпроектИнжиниринг", ЗАО "Барс", ООО "Капитал", ООО "Креатив", ООО "Делком-СПб", ООО "Балтийская судостроительная компания", ЗАО "Морская техника", ЗАО "Морские технологии", ООО "Северная Столица", ООО "Полимот", ООО "Фараон", ООО "Софит" и ООО "Прима" денежные средства в размере 100 838 322 руб. 84 коп, часть из которых, в размере 1192320 руб. Лушников В.М. и Витенбергский Ю.И. израсходовали на оплату фактически выполненной в объеме заключенных договоров работы, а оставшиеся денежные средства в сумме 99646002 руб. 84 коп. похитили, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу на основании постановления следователя от 3 марта 2010г. проводилась комплексная технико- экономическая судебная экспертиза ВМА им. Н.Н. Кузнецова Министерства обороны РФ, которой установлено, что размер ущерба, причиненного государству в лице ФГУП "51 ЦКТИС", составляет 99646002 руб. 84 коп, который причинен действиями заместителя начальника института по маркетингу и внешним связям Лушниковым В.М. и начальником группы по маркетингу и внешним связям Витенбергским Ю.И. (т.1 л.д.110-159).

Как следует, из постановления судьи по данному делу от 12 апреля 2016 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчиков Лушникова В.М. и Витенбергского Ю.И. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, заявленный прокурором гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 99646002 (девяносто девять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч два) руб. 84 коп. оставлен без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт причинения ответчиками вреда государству в лице ФГУП "51 ЦКТИС" на сумму 99646002 рубля 84 копейки, а также тот факт, что ущерб государству был причинен ответчиками совместно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, правильно применив положения ст. 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Витенбергского Ю.И. о том, что Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации не является обладателем права требования к ответчикам, так как право требования возмещения вреда, причиненного ФГУП "51 ЦКТИС" принадлежит его правопреемнику - ОАО "51 ЦКТИС", которое является коммерческой организацией, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "51 Центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Министерства обороны Российской Федерации было создано в соответствии с решением Генерального штаба Вооруженных Сил СССР от 16 июля 1979 года и директивой главнокомандующего ВМФ от 8 августа 1979 года N 730/1/00670 и осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, определенную Уставом.

Устав ФГУП "51 ЦКТИС" МО РФ был согласован распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 1295-р от 15 мая 2001 года, утвержден Главнокомандующим ВМФ 23 мая 2001 года, в новой редакции Устав согласован распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 26 января 2004 года N 306-р, утвержден приказом Главнокомандующего ВМФ от 26 февраля 2004 года N 81 (т.3 л.д.86-105).

В соответствии с пунктами 1.3 -1.5. Устава ФГУП "51 ЦКТИС" МО РФ являлось коммерческой, научной организацией Министерства обороны РФ и находилось в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

Из пункта п. 2.1 Устава следует, что целями создания Предприятия являлись выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляло разработку всех видов документации, в том числе для строительства, ремонта и модернизации кораблей и судов, других плавсредств, их составных частей и комплектующих изделий (оборудования, военной техники и вооружения) всех типов, классов.., технического обслуживания кораблей и судов.

В соответствии с п. 3.1 Устава все имущество предприятия находилось в федеральной собственности и принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 3.2, 3.7, 3.10 плоды, продукция и доходы Предприятия от использования имущества, находившегося в его хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являлось федеральной собственностью и поступало в хозяйственное ведение Предприятия. Источниками формирования имущества Предприятия являлись, в числе прочего, доходы от его деятельности. Предприятие самостоятельно распоряжалось результатами производственной деятельности, полученной стой прибылью.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18 июня 2009г. N 549 Предприятие преобразовано в ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (т.3 л.д. 106-111).

Кроме того, согласно п. 6 указанного приказа, единственным акционером ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.3, л.д. 110).

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, при этом на момент совершения ответчиками противоправных действий (2004 - 2005 годы), и сразу после акционирования ФГУП "51 ЦКТИС" МО РФ (в дальнейшем ОАО "51 ЦКТИС") находилось в собственности Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что, независимо от организационно-правовой формы данной организации, ущерб от действий ответчика понесла именно Российская Федерация, вследствие чего оснований для пересмотра решения суда по указанному основанию не имеется.

Также не является обоснованной ссылка в апелляционных жалобах Витенбергского Ю.И, Лушникова В.М. на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции не следует, что постановление о прекращении уголовного преследования было единственным основанием для вынесения решения. Помимо исследования указанного документа, в качестве доказательственной базы судом первой инстанции также были применены представленное в материалы дела экспертное заключение, объяснения сторон, договоры, а также документы, приобщенные к материалам дела в общей сложности в количестве 7 томов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика была установлена судом по совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и материалы уголовного дела N 1-3/16, в которых содержались выводы предварительного следствия, использовались только в качестве одного из них. Преюдициального значения данным материалам судом первой инстанции не предавалось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оставшиеся доводы апелляционных жалоб, по существу, сводящиеся к оспариванию выводов проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, после анализа данного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованность выводов судебной экспертизы подтверждена, в том числе, приговором судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014г. в отношении Лушникова В.М. и Витенбергского Ю.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

То обстоятельство, что указанный приговор отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 года (т.6 л.д.119-163, 164-172) по процессуальным основаниям, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства или о необоснованности изложенных в экспертизе выводов, поскольку данная комплексная технико-экономическая судебная экспертиза ВМА им. Н.Н. Кузнецова Министерства обороны РФ недопустимым доказательством не признавалась, ответчиками не оспаривалась, в настоящем деле каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Из данного экспертного заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Учитывая, что ответчики, в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, не лишены были права ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, как доказательства вины ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации.

С учетом изложенного, оставшиеся доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в тексте судебного решения, однако не являются основанием для его отмены, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов районного суда, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витенбергского Ю. И, Лушникова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: