Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. апелляционную жалобу Дартау Марии Витольдовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" к Дартау Марии Витольдовне о взыскании денежных средств по договору поручительства, просроченных процентов, пени за просроченную задолженность, пени на просроченные проценты,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "АВК Финанс" - Муштаковой Д.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дартау М.В. и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать денежные средства по договору поручительства N 2352/2 от 15.07.2014 ООО "БалтЭнерго" в размере 292 838 935, 26 рублей, из которых основной долг составляет 209 500 000 рублей, сумма просроченных процентов - 48 290 064, 60 рублей, сумма пени на просроченную задолженность - 24 341 803, 28 рублей, пени на просроченные проценты - 10 707 067, 38 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2014 между ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (кредитор) и ООО "БалтЭнерго" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 2352 в размере 210 000 000 рублей со сроком погашения - 13.07.2015 (л.д. 15-20 том 1), а также дополнительные соглашения от 19.03.2015, от 01.07.2015, 07.10.2015.

В обеспечение обязательств ООО "БалтЭнерго", 15.07.2014 между Дартау М.В. (далее Ответчик, Поручитель) и Банком был заключен договор поручительства N 2352/2 (далее - Договор поручительства), а также дополнительное соглашение к договору поручительства от 19.03.2015.

Банк перечислил кредитные денежные средства единовременно в размере 210 000 000, 00 руб. на расчетный счет Заемщика, однако до настоящего времени кредит не погашен.

22.12.2015 Банк (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) N 2572-ю/2015 уступил ООО "АвантиИнвест" (Цессионарий) все права требования по Кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора (л.д.27-28 том 1).

26.01.2016 ООО "АвантиИнвест" (Цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил все права требования по Кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора, ООО "АВК Финанс" (Цессионарий) (л.д.29-30 том 1).

10.10.2016 между ООО "АВК Финанс" (Цедент) и Банком (Цессионарий) был заключен договор N7/2016 об уступке требования (цессии), согласно п.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял часть прав требования возврата основного долга по кредитному договору в размере 500 000 рублей с правом начисления процентов, без прав по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора (л.д.31-32).

05.10.2016 ООО "АВК Финанс" направил в адрес Ответчика претензию, в которой просило в срок, установленный п. 3 Договора поручительства, уплатить ООО "АВК Финанс" имеющуюся у ООО "БалтЭнерго" задолженность (л.д.36-39 том 1).

Однако до настоящего времени денежные средства Дартау М.В. не возвращены, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 г. постановлено взыскать с Дартау Марии Витольдовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" денежные средства по договору поручительства N 2352/2 от 15.07.2014 (задолженность ООО "БалтЭнерго") в размере 292 838 935 рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга - 209 500 000 рублей, сумма просроченных процентов - 48 290 064 рублей 60 копеек, сумма пени на просроченную задолженность - 24 341 803 рублей 28 копеек, сумма пени на просроченные проценты - 10 707 067 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе Дартау М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Дартау М.В, извещенная надлежащим образом через представителя по доверенности N 78 АА 9662068 от 07.10.2015 сроком на 3 года (л.д. 80, том 1) Рогову Н.Н, о чем в деле имеется расписка (л.д. 59, том 2) в судебное заседание не явилась, заявлений об отзыве указанной доверенности в материалы дела не представлено. Третьи лица ООО "БалтЭнерго", конкурсный управляющий ООО "БалтЭнерго" - Горошил Н.В, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2014 между ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (кредитор) и ООО "БалтЭнерго" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 2352 в размере 210 000 000 рублей со сроком погашения - 13.07.2015 (л.д. 15-20 том 1), а также дополнительные соглашения от 19.03.2015, от 01.07.2015, 07.10.2015 (л.д.21, 22, 23 том 1).

В обеспечение обязательств ООО "БалтЭнерго", 15.07.2014 между Дартау М.В. (далее Ответчик, Поручитель) и Банком был заключен договор поручительства N 2352/2 (далее - Договор поручительства), а также дополнительное соглашение к договору поручительства от 19.03.2015 (л.д.24-25, 26 том 1).

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, п.2 дополнительного соглашение от 19.03.2015 года, Дартау М.В. несет солидарную ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

В силу п. 3 договора поручительства Поручитель обязал удовлетворить требования Кредитора в полном объеме с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, но не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения Поручителем извещения Кредитора или в течение 3 (трех) рабочих дней со дня отправления Кредитором извещения о невыполнении условий по Кредитному договору, при этом поручитель считается надлежащим образом извещенным, если извещение направлено по адресу, указанному в п. 16 "Реквизиты Сторон" договора поручительства.

Банк перечислил кредитные денежные средства единовременно в размере 210 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика.

10.10.2016 между ООО "АВК Финанс" (Цедент) и Банком "Цессионарий) был заключен договор N7/2016 об уступке требования (цессии), согласно п.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял часть прав требования возврата основного долга по кредитному договору в размере 500 000 рублей с правом начисления процентов, без прав по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора (л.д.31-32).

Согласно п.4 договора уступки прав N7/2016 от 10.10.2016 года в качестве оплаты за уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить в течение трех рабочих дней с момента рабочих дней с момента подписания настоящего договора Цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей. С момента уплаты полной суммы, указанной в настоящем пункте, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными. Сумма считается уплаченной Цессионарием в день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка-Цедента.

Исполнение ООО "АВК Финанс" своих обязательств по договору уступки прав N7/2016 от 10.10.2016 подтверждается платежным поручением N1 от 12.10.2016.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 в отношении ООО "БалтЭнерго" введена процедура наблюдения, в связи с чем, с учетом положений абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве, п.2 ст. 176 АПК РФ, на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть на дату объявления резолютивной части определения о введении банкротстве, а именно на 06.02.2017, размер задолженности Дартау М.В. на 06.02.2017, заявленная истцом, составляет 282 838 935, 26 рублей, из которых: основной долг составляет 209 500 000 рублей, сумма просроченных процентов - 48 290 064, 60 рублей, сумма пени на просроченную задолженность - 24 341803, 28 рублей, сумма пени на просроченные проценты - 10 707 067, 38 рублей (л.д.8-19 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" N17-158-А-2-484/17 от 31.05.2017 подписи и рукописный текст, значащиеся от имени Дартау М.В. в договоре поручительства N2352/2 от 15.07.2014 и дополнительном соглашении от 19.03.2015 к данному договору поручительства вероятно выполнены самой Дартау М.В. (л.д. 149-171 том 1).

Согласно заключению эксперта N17-242-А-2-484/2017 от 04.08.2017 ЗАО "ПетроЭксперт", краткие рукописные тексты "Дартау М.В." на договоре поручительства N2352/2 от 15.07.2014, на дополнительном соглашении от 19.03.2015 к договору поручительства N2352/2 от 15.07.2014, выполнены самой Дартау М.В.

Подписи от имени Дартау М.В. на договоре поручительства N2352/2 от 15.07.2014, на дополнительном соглашении от 19.03.2015 к договору поручительства N2352/2 от 15.07.2014 выполнены вероятнее всего, самой Дартау Марией Витольдовной.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Дартау М.В. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в указанном размере, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Дартау М.В, являясь поручителем по кредитному договору, в соответствии с положениями договора поручительства от 15.07.2015 и дополнительными соглашениями от 19.03.2015 и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности уступки прав требования не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, 22.12.2015 ООО "АвантиИнвест" перечислил ПАО Банк "Александровский" плату за уступаемые права (требования) в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета N.., а также платежным поручением N... от 22.12.2015, согласно которому ООО "АвантиИнвест" уплатил со своего р/с N.., открытого в филиале АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в г. Москва, на счет N... филиала "Московский" Банка "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (ПАО) сумму в размере 218 118 082, 19 руб. с назначением платежа " N... Оплата по договору уступки требования (цессии) 2572-Ю/2015 от 22.12.2015" (л.д.42, том 1).

26.01.2016 между ООО "АвантиИнвест" (Цедент) и ООО "АВК Финанс" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора. 6.01.2016 ООО "АВК Финанс" перечислил ООО "АвантиИнвест" плату за уступаемые права (требования) в полном объеме.

В силу п. 4 Договора уступки прав N... в качестве оплаты за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется выплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора Цеденту денежные средства в размере 218 118 082,19 руб. С момента уплаты полной суммы, указанной в настоящем пункте, обязанности Цессионария по Договору уступки прав считаются исполненными. Сумма считается уплаченной Цессионарием в день поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка-цедента, внесения денежных средств в кассу Банка-Цедента (абз. 2 п. 4 Договора уступки прав N... ).

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N... от "дата" (л.д. 41, том 1).

10.10.2016 между ООО "АВК Финанс" (Цедент) и Банком (Цессионарий) был заключен договор N 7/2016 уступки требования (цессии), согласно п. 1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял часть прав требования возврата основного долга по Кредитному договору в размере 500 000, 00 руб. с правом начисления процентов, без прав по договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора.

В силу п. 4 Договора уступки прав N 3 в качестве оплаты за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется выплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора Цеденту денежные средства в размере 50 000, 00 руб. С момента уплаты полной суммы, указанной в настоящем пункте, обязанности Цессионария по Договору уступки прав считаются исполненными. Сумма считается уплаченной Цессионарием в день поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка-цедента (абз. 2 п. 4 Договора уступки прав N 3).

10.10.2016 Банк перечислил ООО "АВК Финанс" плату за уступаемые права (требования) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.10.2016 (л.д. 40, том 1).

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу N А-56-75683/2016/з.1.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае уступка права требования осуществлена с соблюдением установленного законом порядка.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заключения проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз носят вероятностный характер, поскольку суд оценивал экспертные заключения в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и обстоятельствами дела. Выводы экспертных заключений стороной ответчика не опровергнуты. Оснований для назначения по делу иной почерковедческой экспертизы, предусмотренных процессуальным законодательством у суда первой инстанции не имелось. При этом в суде апелляционной инстанции о вызове эксперта, а также о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просила.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, при этом, принадлежность подписи Дартау М.В. экспертом установлена с большей степенью вероятности.

Иных доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: