Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 г. апелляционную жалобу Сичинава Левана Гурамовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 г. по гражданскому делу N2-3468/2017 по иску Сичинава Левана Гурамовича к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца Сичинава Л.Г. - Тарасову Н.П, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Петухова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сичинава Л.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в общей сумме 472 575 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 40 000 руб, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 руб, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 19 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "Шкода Рапид" государственный номер "... " (полис страхования N 103740190). Срок действия договора с 19.10.2016 по 18.10.2017. Страхования сумма определена по риску "Ущерб" в размере 769 000 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай 14.12.2016. О наступлении страхового случая Сичинава Л.Г. в соответствии с правилами страхования надлежащим образом уведомил страховую компанию и предоставил все необходимые документы для признания случая страховым. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Северо-западный региональный центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 418 192 рубля, УТС - 54 383 рубля. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, мотивированный ответ не направлен, Сичинава Л.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Сичинава Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2016 между истцом Сичинава Л.Г. и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Шкода Рапид", государственный номер У987ОЕ178, что подтверждено страховым полисом серии АА N 103740190 период действия которого с 19.10.2016 по 18.10.2017.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Условиями договора страхования N АА 103740190 предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт, выданному страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта ТС производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

Выбор формы страхового возмещения производится истцом самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования.

Сторонами согласовано условие о форме страхового возмещения. О своем согласии с данными условиями договора страхования истец засвидетельствовал своей подписью в страховом полисе.

Истец обратился 22.12.2016 в адрес ответчика с извещением о страховом случае, из которого следовало, что автомобиль истца пострадал 14.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с извещением истец передал только копию полиса и доверенность представителя.

Ответчик уведомил в день подачи заявления о необходимости передать документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, свидетельство о регистрации, заявление о выборе станции технического обслуживания, водительское удостоверение. Факт уведомления подтверждается подписью представителя истца по доверенности З.А.М. в акте приема-передачи документов от 22.12.2016.

Истец передал ответчику 7.04.2017 справку о ДТП, 17.04.2017 остальные документы, за исключением водительского удостоверения водителя автомобиля истца.

Истец обратился 08.06.2017 в адрес ответчика с претензией в которой потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить утрату товарной стоимости.

Ответчик ответил на претензию 21.06.2017, к ответу приложил направление на ремонт в обществе "Гриффин-Авто".

В суде апелляционной инстанции стороны указали, что в настоящее время истец воспользовался направлением на ремонт и 30.11.2017 автомобиль истца отремонтирован по направлению ответчика.

Следовательно, ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

Иных требований со стороны истца, связанных с нарушением ответчиком его прав, не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагала, что удовлетворению в рассматриваемом случае подлежат требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. В графе возмещение УТС указанная опция не отмечена.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости не имеется.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, как вытекающие из первоначальных о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: