Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело N 2-1544/17 по апелляционной жалобе ООО "Балтинвестстрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по иску Шутова О. НикО.ча к ООО "Балтинвестстрой" о возмещении ущерба в связи с производством строительных работ,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Шутова О.Н. - Рябова И.В, представителя ООО "Балтинвестстрой" - Болтовской В.О,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шутов О. НикО.ч обратился в суд с иском к ООО "БалтИнвестСтрой", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 4 757 542 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", а так же расположенного по тому же адресу индивидуального жилого дома. Ответчик осуществляет строительство жилого многоквартирного дома по адресу "адрес" - на соседнем земельном участке в непосредственной близости от объектов недвижимости истца. Ссылаясь на то, что в результате производимых ответчиком строительных работ по возведению жилого дома, его имуществу причинен вред, Шутов О.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года постановлено: взыскать в пользу Шутова О. НикО.ча с ООО "БалтИнвестСтрой" ущерб в размере 4 757 542 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31928 рублей, а всего 4 789 470 (четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает возложение на юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" кадастровые номера: N.., N... и N.., а так же расположенного по тому же адресу индивидуального жилого дома (л.д.8-11).

Ответчик, являясь генеральным подрядчиком, осуществляет строительство жилого многоквартирного дома по адресу "адрес"(л.д.12-16), который находится рядом с участками истца.

Как следует из доводов искового заявления, действиями ответчика при производстве строительных работ по возведению жилого комплекса по вышеуказанному адресу, имуществу истца причинен ущерб.

01.09.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного ответчиком в результате выполнения работ по строительству жилого комплекса по строительному адресу: "адрес" ответчик частично возместил причиненный вред (л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком правил производства работ, в дальнейшем был причинен вред имуществу истца: дому, ограждению, объектам благоустройства Шутов О.Н. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N127-2/17 от 03.07.2017, основной причиной повреждений на исследуемом участке является изменение геологии участка в связи с внешними условиями, а именно: строительство объекта, в том числе выполнение земляных работ вблизи с уже существующими объектами, с нарушениями требований нормативных регламентов. Между строительством многоквартирного дома ответчиком и повреждениями дома истца имеется причинно-следственная связь. Стоимость устранения повреждений, причиненных дому истца, составляет 4 757 542 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что все повреждения, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта находятся в причинно-следственной связи со строительством объекта на смежном участке, пришел к обоснованному выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика и, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба надлежит взыскать 4757542 рубля.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 31 928 рублей 63 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при назначении по делу экспертизы не были учтены ходатайства ответчика и не поставлен на разрешение эксперта вопрос о влиянии искусственного озера, расположенного на земельных участках истца, на повреждения принадлежащего ему жилого дома, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1,2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и, применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 6 марта 2017 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, целью которой являлось определение причины возникновения дефектов жилого дома истца.

Учитывая то обстоятельство, что судом, при назначении экспертизы, был поставлен вопрос N2: "какова причина повреждений жилого дома по адресу: "адрес"", который, по существу, уже включает в себя необходимость определения всех факторов, повлиявших на повреждение дома истца (в том числе влияние искусственного озера), и из ответа на который следует, что основной причиной повреждений являлось изменение геологии участка в связи с внешними условиями, а именно: строительство объекта, в том числе выполнение земляных работ вблизи с уже существующими объектами, с нарушениями требований нормативных регламентов, а не наличие на участке истца искусственного водоема, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Доводы жалобы относительно несогласия представителей ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений жилого дома, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы судебной экспертизы, кроме прочего, подтверждаются выводами проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы - согласно заключению ООО "Центр Экспертиз и Оценки" N572/10 от 08.10.2016 года наиболее вероятной причиной образования дефектов жилого дома истца являются работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес"л.д. 33).

С учетом изложенного, также подлежит отклонению заявленное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Также не являются обоснованными доводы жалобы относительно не исследования судом вопроса о том, кто является причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из комплексного толкования указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу физического лица при производстве строительных работ несет лицо, непосредственно их осуществляющее. Применительно к данным правоотношениям таким лицом является ООО "БалтИнвестСтрой", как генподрядчик строительства многоквартирного дома на основании договора генерального подряда NГП-1 от 1 августа 2012 года, заключенного между ответчиком и ООО "АРГО Инвест".

Необходимость несения ответственности за причинение ущерба истцу именно ответчиком, а не застройщиком, подтверждается, в том числе, соглашением о добровольном возмещении вреда, причиненного ответчиком в результате выполнения работ по строительству жилого комплекса по строительному адресу: "адрес" от 01.09.2015, заключенным между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик уже принимал на себя обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца (л.д. 17-18).

Таким образом, учитывая, что ущерб истцу был причинен именно действиями ответчика, при этом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО "БалтИнвестСтрой" ни разу не ходатайствовало перед судом о привлечении к делу в качестве соответчика ООО "АРГО Инвест", как собственника земельного участка, на котором производится строительство, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оставшиеся доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалах дела доказательств, однако не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов районного суда, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтинвестстрой" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Балтинвестстрой" о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: