Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. гражданское дело N 2-553/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. по гражданскому делу N2-553/2017 по иску Шишловой Людмилы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, объяснения истца Шишловой Л.А, представителя ответчика ОО "Авангард" - Марашовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишлова Л.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее ООО "Авангард") в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 500 рублей за ненадлежащее оказание услуг по договору N 16286 от 14.06.2016, неустойку за нарушение обязательств по договору оказания юридических услуг за период с 14.06.2016 по 22.06.2016 в размере 4 995 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 12.08.2016 по 06.10.2016 и по 15.05.2017 в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 10 000 рублей, возмещение убытков, связанных с затратами на адвоката в размере 4 000 рублей, возмещение убытков, связанных с обращением в ООО "Северо-Западный центр услуг" по договору оказания услуг N 36-17 от 27.02.2017 в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 317 рублей 16 копеек, расходов на оплату доверенности в размере 1 180 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.06.2016 она заключила договор N 16286 об оказании юридических услуг с ООО "Авангард". В соответствии с указанным договором ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: Правовое заключение (по перераспределению земельного участка в новых границах); заявление на перераспределение земельного участка в новых границах; иск в суд (с дополнением); ходатайства: о запросе межевого дела, о запросе дела из КИО; дальнейшее консультирование.

Стоимость работ по договору составила 18 500 рублей. Согласно п. 3.2. договора в этот же день истцом была произведена предоплата в сумме 9 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора окончательный расчет в сумме 9 500 рублей произведен истцом 22.06.2016. Истец указывает, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Так, по настоящее время юридические услуги в части составления заявления на перераспределение земельного участка в новых границах, искового заявления в суд, ходатайства о запросе межевого дела и ходатайства о запросе дела из КИО не были исполнены. Правовое заключение - не соответствует поставленным вопросам и не относится к делу истца.

03.08.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией о возврате внесенных по договору денежных средств в размере 18 500 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратилась в суд, заявив настоящие требования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. постановлено взыскать с ООО "Авангард" в пользу Шишловой Л.А. денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора об оказании юридических услуг N 16286 от 14.06.2016 в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 317 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Авангард" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авангард" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 250 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2016 г. между ООО "Авангард" и Шишловой Л.А. заключен договор N 16286 об оказании юридических услуг (л.д. 6).

Согласно п. 1.1, 2.2.3. договора исполнитель (ответчик) обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить услуги.

Пунктом 1.2. договора между сторонами утвержден характер предоставляемых Шишловой Л.А. юридических услуг, а именно: Правовое заключение (по перераспределению земельного участка в новых границах); заявление на перераспределение земельного участка в новых границах; иск в суд (с дополнением); ходатайства: о запросе межевого дела, о запросе дела из КИО; дальнейшее консультирование.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 18 500 рублей (л.д. 6).

Истец Шишлова Л.А. обязанность по оплате договора исполнила в полном объеме. Согласно п. 3.2. договора 14 июня 2016 г. истцом была произведена предоплата в сумме 9 000 рублей, и в соответствии с п. 3.1 договора окончательный расчет в сумме 9 500 рублей произведен истцом 22.06.2016 (л.д. 8).

Вся информация и документы, необходимые для выполнения поручения, были предоставлены истцом ответчику, что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании.

22 июня 2016 г. между ООО "Авангард" и Шишловой Л.А. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N 16286 от 14 июня 2016 г, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем следующие юридические услуги: правовое заключение, заявление в КИО, Консультация (л.д. 114).

При этом в акте содержится указание на то, что остальные документы: исковое заявление и ходатайства будут составлены при необходимости в рамках договора N 16286 от 14.06.2016 (л.д. 114).

В соответствии с указанным актом стоимость оказанных истцу услуг составила 18 500 рублей. Оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. По объему и качеству составленных документов (п. 1, 2, 3 акта) истец претензий не имеет (л.д. 114).

Между тем, 3 августа 2016 г. истец в связи с ненадлежащим оказанием указанных выше юридических услуг обратилась к ответчику с претензией о возврате внесенных по договору от 14 июня 2016 г. денежных средств (л.д. 9-13). Требования истца ответчиком остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон и анализа представленных документов в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора N 16286 от 14 июня 2016 г. в полном объеме. Каких-либо результативных действий по исполнению поручения в части подготовки искового заявления в суд (с дополнением) и ходатайств: о запросе межевого дела, о запросе дела из КИО (согласно п. 1.2. Договора) ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении договора об оказании юридических услуг N 16286 от 14.06.2016 стороны не достигли соглашения об оплате каждой юридической услуги отдельно в определенной сумме, а стоимость всех услуг ответчика по договору определена в совокупности и составила 18 500 рублей, прайс-лист ответчиком не представлен, стоимость каждой услуги в отдельности по договору не определена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. за ненадлежащее оказание услуг по договору N 16286 от 14.06.2016, основываясь на том, что аналогичные услуги по подаче иска и представление в суде интересов истца по тому же предмету при обращении к иному исполнителю были оплачены Шишловой Л.А. в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соразмерная сумма, подлежащая взысканию с общества в пользу истца составляет 6 500 руб. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как указал суд первой инстанции, прайс-лист на неоднократные запросы суда ответчиком не представлен, к апелляционной жалобе не приложен, в связи с чем, данный довод является голословным, при том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что истцом претензия подана 03.08.2016, право на взыскание неустойки возникло у истца с 18.08.2016, между тем, истец обратилась с иском только 15.05.2017, тем самым, по мнению ответчика, со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами.

Между тем, судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, обращение истца с иском в мае 2017 г. не может являться свидетельством злоупотребления истцом своим правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда в части взыскания судебных расходов и указывающие на то, что истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, отвергаются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью в ООО "Северо-Западный центр услуг", что подтверждается договором N 36-17 об оказании услуг от 27 февраля 2017, общая стоимость которых составила сумму в размере 15 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 25 от 27 февраля 2017 г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 152).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы ООО "Авангард", изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: