Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. апелляционную жалобу Петрашкевича Ивана Валерьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 г. по гражданскому делу N2-2576/2017 по иску Иванова Александра Николаевича к Петрашкевичу Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения истца Иванова А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Петрашкевичу И.В. о возмещении ущерба, связанного с организацией и проведением похорон в размере 43 404 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по составлению иска в размере 7 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований, на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 17.11.2015 ответчик Петрашкевич И.В, водитель транспортирного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер "... ", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, а именно 04.07.2015 произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля И.М.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, повреждений органов грудной и брюшной полости, которые повлекли смерть И.М.А. на месте происшествия. Истец Иванов А.Н. является отцом погибшей И.М.А.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Петрашкевича И.В. в счет возмещения ущерба 43 404 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, судебные расходы в размере 7 000 руб. С Петрашкевича И.В. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 802, 12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Петрашкевич И.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда.

Ответчик Петрашкевич И.В, отбывающий наказание в "адрес", о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, судебное уведомление о дате рассмотрения дела вручено ответчику под расписку. Поскольку положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции лица, находящегося в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть указанную выше апелляционную жалобу по существу в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что Петрашкевич И.В. является инициатором апелляционного производства, учитывая характер спора, наличие личных объяснений ответчика подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2015 Петрашкевич И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что Петрашкевич И.В. 04.07.2015 около 12 час. 20 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер "... ", принадлежащим ему же, следовал по проезжей части пр. 25-го Октября в направлении от Лагерного пер. к пр. Красных Командиров в пос. Можайский г. Красное Село Санкт-Петербурга, в нарушение конструкции транспортного средства и безопасности перевозя на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажиров Н.Ю.А. и несовершеннолетнюю И.М.А, "дата" года рождения, пристёгнутых одним ремнём безопасности, а также на заднем пассажирском сидении автомобиля пассажира И.А.А, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к закруглению проезжей части влево, расположенному у дома 7 по пр. 25-го Октября, избрал скорость порядке 60-70 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающую установленное ограничение в населённых пунктах (60 км/ч), в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, пересекать которую запрещается, пересёк дорожную разметку 1.2.1, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и на расстоянии 19,8 м. от угла дома 7 по пр. 25-го Октября и 1,7 м. от правого края проезжей части совершил наезд на опору осветительного столба.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля И.М.А, "дата" года рождения, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, повреждений органов грудной и брюшной полости, которые повлекли смерть И.М.А. на месте происшествия.

Истец Иванов А.Н. является отцом погибшей И.М.А. (л.д.6).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на организацию и проведение похорон И.М.А. в размере 43 404 руб, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О погребении и похоронном деле" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном выше размере.

Решение суда в указанной части не обжалуется, потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, поскольку суд принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, в результате действий ответчика, которые привели к смерти несовершеннолетнего ребенка, дочери истца.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части установления суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не выяснил материальное положение ответчика, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, является несостоятельным и на правильность определенной судом суммы компенсации морального вреда не влияет.

Суждение подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, что выразилось в отсутствии проведения досудебной подготовки по делу, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 г. судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 17 мая 2017 г, в указанном определении сторонам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на представление суду своих возражений по иску и их обоснование (л.д.1-2).

Копия искового заявления с приложением, а также с судебным уведомлением о дате рассмотрения дела, направлено 27 марта 2017 г. в адрес ответчика Петрашкевича И.В. в "адрес" и 26 апреля 2017 г. было получено им (л.д. 34).

Следует отметить, что ответчик был извещен надлежащим образом и о дате рассмотрения, назначенного к судебному разбирательству на 20 сентября 2017 г. (л.д.74).

Таким образом, ответчик при получении копии искового заявления был вправе направить в адрес суда письменные возражения по иску.

Каких-либо ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, предоставления времени для подготовки письменных возражений по иску, в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: