Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года гражданское дело N2-5114/2017 по апелляционной жалобе истца Мериновича Артура Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по иску Мериновича Артура Юрьевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании действий сотрудников банка незаконными, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушая объяснения представителя истца Мериновича А.Ю.- Меринович Ю.В, действующего на основании доверенности N... от 06.05.2016, сроком на два года, рег. N.., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Соловьеву А.А, действующую на основании доверенности от 15.12.2017 N.., сроком по 14.06.2018, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Меринович А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Промсвязьбанк" о признании действий сотрудников незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом ПАО "Промсвязьбанк". На его имя открыты счета N.., N N.., N... Первый счет используется для оплаты налогов и обязательных платежей, к двум другим привязаны дебетовые карты для оплаты личных нужд. Источником размещения денежных средств являлись денежные средства отца - Мериновича Ю.В, получаемые последним от предпринимательской и иной деятельности, подтвержденные в установленном законом порядке.

В период с 01.12.2015 по 08.12.2015 истцом были произведены платежи по исполнению решения общего собрания МФО "Частный кредит", согласно которому размер вклада истца составляет 24 790 000 рублей. Платеж произведен за счет средств, предоставленных отцом истца со счета в банке ВТБ. 03.12.2015 ответчик предложил истцу представить письменные объяснения по операциям и основаниям пополнения счета третьим лицом, копии документов в обоснование взноса в уставный капитал ООО "МФО "Частный кредит". Ответ истцом был предоставлен. 14.12.2015 банк уведомил истца об отказе в приеме распоряжений на проведений операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа, 15.12.2015 истец узнал об отказе от совершения операций по карточным счетам при попытке расплатиться за обед. 21.12.2015 после переписки сторон ответчик без объяснения причин возобновил обслуживание банковских карт, однако услуга удаленного доступа возобновлена не была. Полагает, что указанные действия ответчика по блокировке всех операций по счетам, являются незаконными, действия ответчика создали неудобства и нервное напряжение.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика пояснял, что в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ПАО "Промсвязьбанк" был проведен комплекс процедур по анализу операций и счету истца. Ответчик ссылался на то, карты истца были заблокированы на основании п.п.5.2.19, 5.3.6 Условий банковского обслуживания, операции были признаны сомнительными, т.к. имели признаки регулярных зачислений крупных сумм на счет физического лица от индивидуального предпринимателя и вывод этих сумм в пользу юридического лица, в свою очередь клиент не предоставил все документы, обосновывающие поступление денежных средств на счет с 14.12.2015. На основании п.5.1.7, 3.2.1. Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) была отключена услуга ДБО.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований Мериновича А.Ю. отказано.

Истец Меринович А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, заявленный иск удовлетворить. Указывает, что судом при рассмотрении дела необоснованно установлено влияние операций по одному из счета на другие счета (влияние операций по текущему счету на карточные счета). Блокировка банковских карт на основании п. 5.6.3 Правил по банковским картам со стороны банка была необоснованной и незаконной.

Истец является участником ООО "Микрофинансовая компания "Частный кредит". Материалами дела подтверждается, что на собрании участников данного общества было принято решение об увеличении уставного капитала до 71 000 000 рублей, дополнительный взнос истца составил 24 790 000рублей, денежные средства переводились со счета его отца по мере поступления последнему денежных средств и были произведены не одним платежом, а несколькими. Данные операции не связаны с получением доходов, полученных в результате преступления, что ответчик не отрицал. Истец представил документы и пояснил экономический смысл проводимых операций, а также предоставил полную информацию для ее фиксации в отношении проведенных операций в соответствии с п.4 ч.1 ст.7 закона N 115-ФЗ в отношении Мериновича Ю.В. Сведения о финансовом положении Мериновича Ю.В, предоставление которых предусмотрено п. 1.15 Приложения 1 Положения ЦБ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Меринович Ю.В. предоставить истцу отказался, по причине того, что он не является клиентом ответчика, а также не является выгодоприобретателем или бенефициарным владельцем по проведенным истцом операциям. В судебном заседании Меринович Ю.В, выступающий как представитель Мериновича А.Ю, подтвердил свой отказ предоставить запрашиваемую ответчиком информацию. Заявитель ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что истцу не может быть поставлено в вину не предоставление информации, которой он не владеет и которую по его запросу отказались предоставить. У истца отсутствует право на требование такой информации и механизмы для ее принудительного получения. Данные операции, кроме того, проведены ответчиком полностью, отказа в выполнении какой-либо из них не было.

Не согласен заявитель с выводом суда о том, что действия ответчика по прекращению услуги дистанционного банковского обслуживания в отношении операций, которые будут совершаться истцом в будущем, являются законными. Правила Дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-RETAIL не предусматривает приостановление или ограничение доступа на основании проведения сомнительных, по мнению банка, операций. Закон N 115-ФЗ также не содержит нормы приостановления или ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. Восстановление ДБО истцу в ходе судебного процесса лишь подтверждает факт незаконных действий со стороны банка.

Как усматривается из материалов дела Меринович А.Ю. в ПАО "Промсвязьбанк" имеет текущий счет N.., карточные счета N N.., N...

Согласно платежным поручениям, оформленным в декабре 2015 года, ИП Меринович Ю.В. переводил на счет Меринович А.Ю. денежные средства, не связанные с предпринимательской деятельностью, что подтверждается выписками по текущему счету, по счетам карт.

03.12.2015 банк в адрес истца направил запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для пополнения счета третьим лицом, пояснение о схеме операций, документы об основании взноса в уставный капитал.

04.12.2015 истцом в банк предоставлено пояснение на запрос.

С 14.12.2015 на основании п.5.1.7. Правил ДБО истцу отказано в приеме электронных платежных документов с возможным предоставлением расчетных документов на бумажном носителе.

18.12.2015 у истца дополнительно были затребованы документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете -доход Мериновича Ю.В.

21.12.2015 обслуживание банковских карт возобновлено, 27.06.2017 истцу обеспечен доступ к системе ДБО.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 849, 858 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Правил Банка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мериновича А.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действие карт истца было заблокировано, прекращена услуга дистанционного банковского обслуживания, поскольку проведенные операции банком были признаны сомнительными в связи с перечислением денежных средств на карту истца в крупном размере и направление этих средств на счет юридического лица.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, действующие нормы и правила, полагает выводы суда правильными.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании п.11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Подписав заявление на выпуск карты, истец заявил, что присоединяется к Правилам выдачи и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц", согласен на выпуск карт на условиях анкеты-заявления, Правил, согласен с обслуживанием по тарифам.

В соответствии с п.3.2.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-RETAIL в ОАО "Промсвязьбанк" банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ неограниченного числа клиентов или отдельного клиента к системе по одному или нескольким каналам доступа.

В силу п.5.1.7 указанных Правил Банк может отказать клиенту в приеме и исполнении поручения в случаях, установленных действующим законодательством РФ, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма,, и настоящими Правилами. В случае отказа банка в приеме и исполнении поручения, переданного с использованием каналов доступа, клиент вправе обратиться в банк для совершения аналогичной операции, предоставив в банк распоряжение о совершении такой операции на бумажном носителе по форме, предусмотренной договором, требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Согласно п.5.3.6. Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц банк имеет право без уведомления клиента блокировать действие банковской карты и предпринимать все необходимые меры для изъятия карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных Правилами по банковским картам.

Принимая во внимание произведенные операции, указанные правила, банк на основании Правил внутреннего контроля ПАО "Промсвязьбанк" усмотрел необычный характер сделки при совершении операций по счету истца, позволившие признать их подозрительными.

Признаки таких операций отражены в Положении о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной операции в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 02.03.2012 N 375-П и включают в себя: регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц, отказ клиента в предоставлении документов и информации, а также сложности, возникающие у кредитной организации при проверке предоставляемых клиентов сведений.

Так, согласно п.6.3. вышеназванного Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона, могут являться: клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; иные, в том числе факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Таким образом, по смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика согласуются с положениями Правил дистанционного обслуживания и условий обслуживания карт банка, а запросы суда об истребовании дополнительных сведений о произведенных операциях не противоречат положениям Федерального закона N 115-ФЗ.

При этом Закон не обязывает банк, сообщать по каким основаниям банк считает операции сомнительными. Истец же не был лишен возможности для совершения платежей предъявлять платежные документы на бумажном носителе, а также в период блокировки карт с 15.12.2015 по 21.12.2015 получить денежные средства с карты в отделении банка.

Суд правомерно счел, что действия банка по блокированию доступа к системе ДБО и картам истца обусловлены возложенными на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

При этом, как следует из объяснений представителя истца, счет N.., по которому было осуществлено блокирование ДБО, используется для оплаты налогов и иных платежей истца именно как предпринимателя.

В силу п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Учитывая, что банк действовал в рамках приведенного законодательства, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено об отсутствии оснований для признания действии ответчика незаконными, учитывая, что проведенные истцом операции были признаны банком сомнительными, в связи с перечислением денежных средств на карту истца в крупном размере и направление этих средств на счет юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: