Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г,Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года апелляционную жалобу Нодь Эрнеста Йожефовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по делу N2-3866/2017 по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Нодь Эрнесту Йожефовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Нодь Э.Й. - Федюшкиной Е.Г, действующей на основании доверенности 77 АВ5558474 от 28.09.2017, сроком на 1 год, рег. N 15-2708, а также на основании ордера А 1710563 N 553 от 01.02.2018,поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ПАО "Транскапиталбанк"- Афанасьевой Е.Н, действующей на основании доверенности N32/17 от 11.10.2017 сроком по 01.06.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Транскапиталбанк" обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нодь Э.Й, ссылаясь на то, что 07.04.2011 между ПАО "Транскапиталбанк" и Нодь Э.Й. заключен кредитный договор N 0018-0030-2011/КФИ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 22 000 000 рублей на срок 62 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В обеспечение кредита 07.04.2011 заключены договоры поручительства N0018-2011/ДП-КФИ/01 с Нодь П.Й. и N0018-2011/ДП-КФИ/01 с Нодь И.Д, которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Данный кредит обеспечен договором о залоге N0018-2011/ДЗ-КФИ/02 от 07.04.2011, заключенным между истцом и Нодь Э.Й, предметом залога которого явились объекты недвижимости: земельный участок площадью 1022 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А; жилой дом общей площадью 107,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, ИЖС. Залог удостоверен закладной.

Также 29.04.2013 между ПАО "Транскапиталбанк" и Нодь Э.Й. заключен кредитный договор N ИЛ003013/00002, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В обеспечение указанного договора также были заключены: договор поручительства N ПЛ003013/00002 от 29.04.2013, заключен с Нодь Й.Д.; договор залога недвижимого имущества N ЗЛ003013/00002 от 29.04.2013, заключен с Нодь Й.Д, удостоверен закладной.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Заемщик Нодь Э.Й. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность: 1. по кредитному договору N 0018-0030-2011/КФИ от 07.04.2011 в размере 13 492 474,16 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых рассчитанных от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору; 2. задолженность по кредитному договору N ИЛ003013/00002 от 29.04.2013 в размере 39 813 303,76 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, рассчитанных от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1022 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А; жилой дом общей площадью 107,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 7 427 200 рублей, жилого дома - в размере 5 888 000 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 с Нодь Э.Й. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 53 305 777,92 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N 0018-0030-2011/КФИ от 07.04.2011; неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N 0018-0030-2011/КФИ от 07.04.2011; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИЛ003013/00002 от 29.04.2013; неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИЛ003013/00002 от 29.04.2013.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1022 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, и жилой дом общей площадью 107,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 7 427 200 рублей, жилого дома 5 888 000 рублей.

Ответчик Нодь Э.Й. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В качество доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд в резолютивной части решения не указал, по какому договору в каком размере подлежит взысканию задолженность. Обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд не указывает, в счет какого из кредитных договоров обращается взыскание. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства повлекут не только затруднение в исполнении решения суда, но и в последующем сделает затруднительным взаимные расчеты между поручителями и заемщиками.

Также заявитель указывает, что судом не было учтено, что на момент вынесения настоящего решения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга были вынесены решения по искам ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к Нодь П.Й и Нодь Й.Д. как поручителям, то есть солидарным должникам ответчика по кредитным договорам. Куйбышевским районным судом при вынесении решений была определена сумма задолженности, процентов и пени по каждому из кредитных договоров за тот же период времени, который заявлен истцом. Судом были частично удовлетворены требования по указанным искам. По кредитному договору N1 задолженность определена - 9 459 298,68 рублей, из которых: сумма основного долга - 5 142 593,61 рубль; проценты за пользование кредитом - 316 705,07 рублей; неустойка - 4 000 000,00 рублей (снижена с 8 033 175,48 рублей); государственная пошлина - 60 000,00 рублей; взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты погашения суммы основного долга. При этом суд отказал в требовании о взыскании с поручителей неустойки за нарушение сроков погашения кредита 0,5% от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга по договору. По кредитному договору N2 сумма задолженности определена судом 35 184 411,08 рубля, из них сумма основного долга - 30 000 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом - 3 624 411,08 рубль; сумма неустойки - 1 500 000,00 рублей (снижена с 6 188 892,68 рубля); государственная пошлина - 60 000,00 рублей; взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты погашения суммы основного долга. Во взыскании с поручителей неустойки за нарушение сроков погашения кредита 0,1% от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга по договору, то есть за тот же период, суд отказал. Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам определена ко взысканию с поручителей в общем размере 44 643 710,48 рублей.

Заявитель в жалобе указывает, ссылаясь на положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, что суд даже в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Ответчик считает, что размер неустойки завышен и не соответствует основному обязательству. С учетом того, что суд определилвзыскивать и далее неустойку по каждому договору в размерах, определенных каждым договором, то в результате сумма неустойки превысит сумму задолженности по основному долгу в несколько раз. Суду следовало снизить размер заявленной неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга.

Третьи лица Нодь П.Й, Нодь Й.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Принимая во внимание изложенное, мнения участников судебного заседания, коллегия с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов представленной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Как усматривается из материалов дела, 07.04.2011 между ПАО "Транскапиталбанк" и Нодь Э.Й. заключен кредитный договор N 0018-0030-2011/КФИ (далее договор N1), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 22 000 000,00 рублей на срок 62 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Согласно п. 5.3 данного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение кредита 07.04.2011 заключены договоры поручительства N0018-2011/ДП-КФИ/01 с Нодь П.Й. и N0018-2011/ДП-КФИ/01 с Нодь Й.Д, которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также кредит обеспечен договором о залоге N0018-2011/ДЗ-КФИ/02 от 07.04.2011, заключенным между истцом и Нодь Э.Й, предметом залога явились объекты недвижимости: земельный участок площадью 1022 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А и расположенный на нем жилой дом общей площадью 107,1 кв.м. 29.04.2013 между ПАО "Транскапиталбанк" и Нодь Э.Й. заключен кредитный договор N ИЛ003013/00002 (далее договор N2), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000,00 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Кредит обеспечен договором поручительства N ПЛ003013/00002 от 29.04.2013, заключенным с Нодь Й.Д.; договором залога недвижимого имущества N ЗЛ003013/00002 от 29.04.2013, заключенным с Нодь Й.Д, удостоверен закладной. Согласно п. 5.2 данного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. То обстоятельство, что истцом исполнены принятые им обязательства как кредитора по обоим договорам, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. Заемщик же надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, что также не отрицается ответчиком. Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредитов в связи с невыполнением условий кредитных договоров, однако задолженность по кредитным договорам не погашена. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным. Ответчик размер задолженности по обоим договорам также не оспаривал и не оспаривает.

Так, задолженность по кредитному договору N 0018-0030-2011/К ФИ от 07.04.2011 (договор N1) составляет 13 492 474,16 рубля, из них основной долг - 5 142 593,61 рубля, проценты за пользование кредитом 316 705,07 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 8 033 175,48 рублей.

Задолженность по кредитному договору N ИЛ003013/00002 от 29.04.2013 (договор N2) составляет 39 813 303,76 рубля, из них основной долг - 30 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 3 624 411,08 рубль, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 6 188 892,68 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, принимая во внимание условия заключенных договоров, а также то, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга, в отсутствие спора о стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 810, 811, 819, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1, пп.4. ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит выводы суда в основном правильными.

Вместе с тем, коллегия полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию размер неустойки по договору N1 подлежит снижению с 8 033 175,48 рублей до размера суммы основного долга - 5 142 593,61 рубля, полагая, что в таком случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Также коллегия полагает, что решение в части взыскания неустойки по настоящему договору (N 0018-0030-2011/КФИ от 07.04.2011) за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору подлежит отмене, поскольку взыскание такой неустойки не будет адекватно последствиям нарушения обязательства, так как превысит сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия, учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом оснований для снижения неустойки по договору N 2 (N ИЛ003013/00002 от 29.04.2013), составляющую сумму в размере 6 188 892,68 рубля, при размере задолженности по основному долгу в сумме 30 000 000,00 рублей, коллегия не усматривает. Как не усматривает коллегия и оснований для отмены решения в части взыскания неустойки по настоящему договору (0,1%) на будущее, учитывая неисполнение со стороны ответчика обязательств, размер задолженности по основному долгу, период просрочки. Взыскание установленных судом сумм должно подвигать ответчика к исполнению принятых обязательств, а не приводить к возможности затягивания исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что при разрешении иска банка к поручителям по ранее постановленным решениям Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (N 2-323/2017 и N 2-322/2017), оставленным апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда 11.12.2017 (N33-24288/2017 и N 33-24312/2017 соответственно) без изменения, размер неустойки по договорам N 1 и N2 снижен соответственно, до 4 000 000,00 рублей и до 1 500 000,00 рублей, не является основанием для снижения неустойки до таких же размеров, подлежащей взысканию с должника. Мера ответственности поручителя не может превышать меру ответственности должника. Должник же должен отвечать по принятым на себя неисполненным обязательствам в полной мере, и насколько данная мера подлежит изменению с учетом заявленного иска, имеющихся нарушений и положений ст. 333 ГК РФ, решает только суд. Преюдициального значения указанные решения при разрешении настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения указана общая сумма задолженности по обоим договорам, подлежащая взысканию - 53 305 777,92 рублей, что по мнению ответчика, сделает затруднительным исполнение решения суда и взаимные расчеты между поручителями и заемщиком, подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части решении суда указано какая сумма по какому договору подлежит взысканию с ответчика, с указанием как сумм основного долга, так и сумм процентов, неустоек. Препятствием для исполнения решения суда указанное обстоятельство не является, как не препятствует и осуществлению взаиморасчетов между поручителями и заемщиком.

Также из решения суда ясно следует, в счет обеспечения какого кредитного договора заключен договор залога между истцом и ответчиком в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома (N 0018-0030-2011/КФИ от 07.04.2011).

Указанные доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

В части взыскания процентов за пользование кредитом, судом в резолютивной части решения указано по какому договору в каком размере взыскиваются проценты и в каком порядке.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичной отмене и изменению только в отношении взыскания задолженности по кредитному договору N1 (N 0018-0030-2011/КФИ от 07.04.2011). В остальной части коллегия оснований для изменения или отмены, с учетом приведенных в жалобе доводов, не усматривает. Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания общей суммы задолженности по кредитным договорам с 53 305 777,92 рублей до 50 415 196,92 рублей, поскольку размер неустойки по договору N1 снижен на 2 890 582,00 рублей (с 8 033 175,48 рублей до размера суммы основного долга - 5 142 593,61 рубля).

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года изменить в части размера общей суммы задолженности по кредитным договорам в связи со снижением неустойки по кредитному договору N 0018-0030-2011/КФИ от 07.04.2011 до суммы основного долга - - 5 142 593,61 рубля.

Взыскать с должника Нодь Эрнеста Иожефовича в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитным договорам в общем размере 50 415 196,92 рублей.

Решение суда в части взыскания с Нодь Эрнеста Иожефовича в пользу ПАО "Транскапиталбанк" неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 09 сентября 2016 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N 0018-0030-2011/КФИ от 07.04.2011 - отменить. В удовлетворении данного требования - отказать.

В остальной части Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: