Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску АО "Райффайзенбанк" к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, к М.О. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представитель ответчика В.Н. - А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца - А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 949 724 рубля 59 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

В ходе рассмотрения дела, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 615 142 рубля 29 копеек, в том числе, остаток основного долга в сумме 613 528 рублей 63 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 1 613 рублей 66 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий М.О.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") и В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере 1 471 124 рубля.

Денежные средства были перечислены истцу на открытый в банке счет. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу "дата" был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет - черный, ПТС "адрес".

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены.

С В.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также государственная пошлина, всего в сумме 627 839 рублей 54 копейки.

Также обращено взыскание на автомобиль "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет - черный, ПТС "адрес", принадлежащий М.О, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 821 000 рублей.

Этим же решением с М.О. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм процессуального права.

Соответчик М.О. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к части 1 статьи 327, статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере 1 471 124 рубля. Денежные средства были перечислены истцу на открытый в банке счет.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу "дата" был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет - черный, ПТС "адрес", принадлежащего В.Н.

Также судом первой инстанции установлено, что заложенный автомобиль отчужден в пользу М.О.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой сумма возвращенного основного долга составляет 857 595 рублей 37 копеек, сумма начисленных процентов 420 267 рублей 94 копейки, оплаченных процентов - 418 654 рубля 28 копеек.

Согласно представленному расчёту задолженность В.Н. перед истцом по состоянию на "дата" составляет 615 142 рубля 29 копеек, в том числе, остаток основного долга в сумме 613 528 рублей 63 копейки (1 471 124 - 857 595,37), плановые проценты за пользование кредитом в сумме 1 613 рублей 66 копеек (420 267,94 - 418 654,28).

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы дога, однако указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, и договора залога, их условия, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, наличие задолженности по кредиту и ее размер, наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Выражая несогласие с суммой задолженности, В.Н. ссылался в на то, что погасил сумму задолженности, представив платежные поручения от "дата" на сумму 199 975 рублей, от "дата" на сумму 33 000 рублей, от "дата" на сумму 33 000 рублей, от "дата" на сумму 32 725 рублей, от "дата" на сумму 32 725 рублей, от "дата" 16 000 рублей, от "дата" на сумму 32 725 рублей, однако, указанные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Истцом заявлены исковые требования с учетом всех платежей заемщика, произведенных по состоянию "дата", в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнял, указывая на то, что после подачи иска от заемщика в счет погашения кредитной задолженности поступали платежи, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, в результате чего общая сумма задолженности составила 615 142 рубля 29 копеек.

Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив, произведенный истцом расчет, согласился с ним, посчитав его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума ВАС Российской Федерации N... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу новой редакции подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от "дата" N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с "дата".

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума ВАС Российской Федерации N... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, "дата" предмет залога - спорный автомобиль "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет - черный, ПТС "адрес", был продан в пользу М.О, то есть через 22 дня после заключения кредитного договора и залога автомобиля.

Ответчица М.О, являясь супругой заемщика, не доказала, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, указанные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора в отсутствие ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается выполнение судом требований гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, неполучение почтовой корреспонденции по месту жительства влечет для них возникновение неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Судья: М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску АО "Райффайзенбанк" к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, к М.О. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, объяснения представитель ответчика В.Н. - А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 949 724 рубля 59 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

В ходе рассмотрения дела, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 615 142 рубля 29 копеек, в том числе задолженность остаток основного долга в сумме 613 528 рублей 63 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 1 613 рублей 66 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий М.О.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") и В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере 1 471 124 рублей.

Денежные средства были перечислены истцу на открытый в банке счет. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу 02.12.2013 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет - черный, ПТС "адрес".

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены.

С В.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также государственная пошлина, всего в сумме 627 839 рублей 54 копейки.

Также обращено взыскание на автомобиль "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет - черный, ПТС "адрес", принадлежащий М.О. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 821 000 рублей.

Этим же решением с М.О. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм процессуального права.

Соответчик М.О, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к части 1 статьи 327, статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере 1 471 124 рублей. Денежные средства были перечислены истцу на открытый в банке счет.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу 02.12.2013 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет - черный, ПТС "адрес", принадлежащего В.Н.

Также установлено судом первой инстанции, заложенный автомобиль отчужден в пользу М.О.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно представленному расчёту задолженность В.Н. перед истцом по состоянию на 07.03.2017 составляет 615 142 рубля 29 копеек, в том числе задолженность остаток основного долга в сумме 613 528 рублей 63 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 1 613 рублей 66 копеек.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы дога, однако указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, и договора залога, их условия, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, наличие задолженности по кредиту и ее размер, наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Выражая несогласие с суммой задолженности, В.Н. ссылался в на то, что погасил сумму задолженности, представив платежные поручения от 15.10.2016 на сумму 199 975 рублей, от 23.10.2016 на сумму 33 000 рублей, 20.11.2016 на сумму 33 000 рублей, 15.12.2016 на сумму 32 725 рублей, 16.01.2017 на сумму 32 725 рублей, 17.01.2017 16 000 рублей, 31.03.2017 года на сумму 32 725 рублей, однако, указанные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Истцом заявлены исковые требования с учетом всех платежей заемщика, произведенных по состоянию 07.03.2017, в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнял, указывая на то, что после подачи иска от заемщика в счет погашения кредитной задолженности поступали платежи, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, в результате чего общая сумма задолженности составила 615 142 рубля 29 копеек.

Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив, произведенный истцом расчет, согласился с ним, посчитав его обоснованным и арифметически верным.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 предмет залога - спорный автомобиль "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет - черный, ПТС "адрес", был продан в пользу М.О, т.е. через 22 дня после заключения кредитного договора и залога автомобиля.

Таким образом, ответчик М.О. не доказала, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о приобретении данного автомобиля продавцом месяц назад, имела возможность проверить наличие обременении транспортного средства хотя бы путем получения информации от продавца.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, указанные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: