Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело N 2-838/17 по апелляционной жалобе Ягунова В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года по иску Ягунова В. А. к ООО "Стандарт-Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Ягунова В.А, представителя Ягунова В.А. - Богданова П.В, представителей ООО "Стандарт-Сервис" - Наумовой Л.С, Ивановой Ю.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ягунов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт-Сервис", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 135 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2016 года передал сотрудникам ответчика мужской костюм для химчистки. При приемке костюма выяснилось, что он имеет недостатки - раздублирование ткани. Полагая, что указанные недостатки возникли в результате ненадлежащее оказанной ему услуги, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ягунова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

Взыскать с Ягунова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей. 00 копеек

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении требования ООО "Стандарт-Сервис" о взыскании судебных расходов - отказать.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя готовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч. 1 ст. 35 Закона (О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем материала (вещи).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 июня 2016г. между Ягуновым В.А. и ООО "Стандарт-Сервис" был заключен договор бытового подряда (квитанция 0022423) на оказание услуг по химической чистке двух мужских костюмов "Biali", "guabello" (л.д. 12,32,51).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, стоимость услуг по химчистке составила 1 530 руб, данная сумма в полном объеме была оплачена истцом в момент подписания договора.

При приеме в химчистку костюмов в квитанции-договоре N002423 от 17.06.2016 было отмечено, что имеется неполная маркировка, сильная степень загрязнения, ласы, блеск, лоск, пятна неизвестного происхождения, вытертости, раздублирование ткани, а также отдельно указано: засал +н/п пятна (неизвестного происхождения пятна). Износ изделия на момент приема был определен 50%. С определением имеющихся на изделии дефектов, их оценкой, а также степенью износа и правилами приема и выполнения заказа истец был согласен, что подтверждается его подписью в квитанции.

Заказ истцом был получен 27.06.2016. Вместе с тем, при получении заказа истец не указал каких либо замечаний ответчику относительно качества оказанных услуг.

В дальнейшем Ягунов В.А. обратился к ООО "Стандарт-Сервис" с претензией, указав, что при получении вещи 26.06.2016 были обнаружены недостатки оказания услуг, то есть костюм был мятый. По требованию истца костюм был оставлен для устранения обнаруженных недостатков. 27.06.2016 при повторном приеме обнаружено, что не устранены бывшие недостатки и обнаружены новые, а именно раздублировании ткани (л.д.7-9).

01.08.2016 ООО "Стандарт-Сервис" в ответ на данную претензию сообщило, что вины предприятия нет, а претензия Ягунова В.А. необоснованна.

В ходе рассмотрения дела судом для установления причины возникновения дефекта костюма была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ" (л.д.84-86).

Согласно заключению судебной технологической экспертизы N 11/2017 от 19.06.2016, в изделии обнаружено 2 дефекта - раздублирование тканей воротника и лацканов пиджака, произошедшее по причине разрушения клеевого состава, в следствии применения ненадлежащего качества клеевого слоя производителем, и вмятины на подкладке задней части пиджака, образовавшиеся по причине механического воздействия горячим предметом, предположительно утюгом (л.д.91-106). Недостатков оказанной услуги по химической чистке костюма в результате экспертизы установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что технологический режим обработки при химической чистке мужского костюма "Guabello", принадлежащего истцу, со стороны ответчика не нарушен, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований Ягунову В.А. надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Хьюго Босс Рус", не могут послужить основанием для отмены решения районного суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица возможно только в том случае, если вынесенным решением непосредственно будут затронуты права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом были предъявлены требования, вытекающие из оказания услуги ненадлежащего качества, которую оказало ООО "Стандарт-Сервис", а не из ненадлежащего качества товара, проданного истцу ООО "Хьюго Босс Рус", при этом данное решение непосредственно не затрагивает права продавца костюма, поскольку никаких прав и обязанностей на него не возлагается, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Хьюго Босс Рус" в качестве третьего лица и оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленный истцом в обоснование своей позиции чек из магазина ООО "Хьюго Босс Рус" не может служить надлежащим доказательством размера убытков, причиненных истцу, так как из данного чека (л.д. 11) следует, что продажа товара была осуществлена истцу 2 июля 2016 года, тогда как сдача костюмов в химчистку произошла 17 июня 2016 года (л.д. 25), вследствие чего оснований полагать, что истцом ответчику был передан именно костюм, купленный в ООО "Хьюго Босс Рус" через 15 дней после передачи вещей в химчистку, у судебной коллегии не имеется.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений костюма, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на неверное толкование истцом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что экспертизой неверно установлены причины раздублирования ткани на его костюме, которые, по мнению истца, вызваны ненадлежащим качеством химчистки.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанный дефект (раздублирование ткани) присутствовал на костюме истца еще в момент сдачи костюма в химчистку.

Из представленной в материалы дела квитанции-договора N002423 от 17.06.2016 (л.д. 25) следует, что костюмы переданные истцом ответчику уже имели дефекты - сильное загрязнение, ласы, блеск, лоск, пятна неизвестного происхождения, раздублирование ткани.

Таким образом, учитывая, что раздублирование ткани на костюме имелось еще до сдачи его в химчистку, что подтвердил истец, поставив свою подпись на указанной квитанции, при этом проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается тот факт, что мужской костюм "Guabello" соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям прошедшим химическую чистку согласно ГОСТу Р 51108-97 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", согласно п. 5.19 которого допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, что подтверждает факт производственного дефекта, судебная коллегия приходит к выводу что услуга по химической чистке костюма была оказана ответчиком надлежащим образом, оснований полагать, что дефект костюма возник именно после химчистки, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг Nб/н от 20 ноября 2017 года в размере 7500 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами: договором на оказание услуг и платежными поручениями.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и объем оказанных представителем истца услуг, полагает возможным взыскать с Ягунова В.А. в пользу ООО "Стандарт Сервис" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягунова В. А. - без удовлетворения.

Взыскать с Ягунова В. А. в пользу ООО "Стандарт Сервис" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи