Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-2017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2717/17 по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года по иску Меркуловой М. В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о выплате страхового возмещения по договору личного страхования,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Меркуловой М.В. - Коцюк Н.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меркулова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2014г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 сентября 2013 года между Ильиной Л.В. (ее матерью) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 2180999026. "дата" Ильина Л.В. умерла. 21 октября 2014 года выгодоприобретателем Меркуловой М.В. подано заявление на страховую выплату. 04 апреля 2015 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказало в истцу в страховой выплате, с чем истец не согласилась и обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года постановлено: исковые требования Меркуловой М. В. - удовлетворить;

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Меркуловой М. В. страховое возмещение в размере 77 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 493,98 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, штраф в размере 63 246,99 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен посредством направления факса, который, согласно отчету о доставке, был получен ответчиком 22 января 2018 года в 16 часов 52 минуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2013 года между Ильиной Л. В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 2180999026, сроком страхования 360 дней. В соответствии с п. 6.1 заключенного договора страховым риском является, в том числе, "Смерть застрахованного по любой причине", страховая выплата установлена в размере 100% от страховой суммы 77 000 руб.

Согласно п.8 договора выгодоприобретателем по договору признаются, в случае смерти застрахованного лица, наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

В период действия договора - 10 января 2014 года, Ильина Л.В. скончалась. 21 октября 2014 года наследником по закону - дочерью Меркуловой М.В. (свидетельство о праве на наследство л.д. 89) подано заявление на страховую выплату.

04 апреля 2015 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, ввиду того что заболевание, ставшее причиной смерти застрахованной, диагностировано до начала срока страхования и является исключением из страхового покрытия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заболевание ставшее причиной смерти застрахованной, диагностировано в период действия договора страхования, что является страховым случаем, каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующим об обратном, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 77 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 493,98 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, штраф в размере 63 246,99 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что диагноз "рак поджелудочной железы" был диагностирован у матери истца еще в мае 2013 года, то есть до заключения договора страхования, а следовательно, смерть Ильиной Л.В. не является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на том обстоятельстве, что в посмертном эпикризе и/б N 3 Ильиной Л. В, указано, что диагноз "рак поджелудочной железы" установлен в мае 2013 года. Вместе с тем, оценивая указанный документ, судебная коллегия не может признать его надлежащим доказательством установления даты, когда Ильина Л.В. узнала о своей болезни ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что из имеющегося в деле выписного эпикриза не следует, на основании каких именно медицинских документов был сделан вывод о том, что диагноз Ильиной Л.В. был установлен именно в мае 2013 года, судом первой инстанции также было произведено исследование представленных сторонами медицинских карт Ильиной Л.В. с целью выяснения даты установления онкологического диагноза.

Для исследования истребованных медицинских карт Ильиной Л.В. судом был привлечен в качестве специалиста главный врач ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава Р. К. А.П, который, проанализировав медицинские документы Ильиной Л.В, дал письменное пояснение, из которого следует, что диагноз "рак головки поджелудочной железы" указан в медицинской карте N 50152 СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" на титульном листе и в выписке из истории болезни о лечении с 12 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года. В указанной медицинской карте также присутствует "Информационное добровольное согласие на проведение комплексного обследования и лечения", подписанное Ильиной Л.В. 12 ноября 2013 года после разъяснения ей состояния ее здоровья, плана обследования и лечения. Диагноз подтвержден в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" после дополнительного обследования и патоморфологического исследования биологического материала N Б64665/322661 от 24 декабря 2013 года в ходе консультации 09 января 2014 года.

Кроме того, тот факт, что диагноз "рак поджелудочной железы" был установлен Ильиной Л.В. уже после заключения договора страхования, также подтверждается следующими документами:

- выпиской из истории болезни N23628 СПбГБУЗ "Городская Мариинская больница", из которой следует, что 23.05.2013г. Истец поступила с диагнозом геморрагический инсульт;

- выписным эпикризом N 24619 СПбГБУЗ от 21.06.2013г. - в качестве диагноза указан геморрагический инсульт;

- консультативным заключением ФГБУ "НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава Р. от 17.12.2013г, из которого следует, что на дату 17.12.2013г. диагноз больной не установлен.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации "Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в заявлении на добровольное страхование".

В п.п. 4.4, 4.4.16 Полисных условий страхования указано, что не является страховыми случаями события, произошедшие, в том числе в результате предшествовавших состояний или их последствий.

Из п. 1.10 Полисных условий следует, что предшествовавшее состояние ? любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п, диагностированное и/или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором Застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до заключения Договора страхования (Полиса) с участием Застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям, на страховой компании лежит обязанность по доказыванию того факта, что Ильина Л.В. подозревала или знала о существовании у нее рака поджелудочной железы, или с ее участием произошло любое событие медицинского характера, а также любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы подтверждают тот факт, что диагноз рак головки поджелудочной железы был поставлен Ильиной Л.В. уже после 9 сентября 2013 года (даты заключения договора страхования), при этом посмертный эпикриз не может быть признан достоверным доказательством, так как из его содержания следует, что диагноз "рак поджелудочной железы" был поставлен Ильиной Л.В. в Мариинской больнице в мае 2013 года (л.д. 120), тогда как имеющиеся медицинские документы за май 2013 года, поступившие из Мариинской больницы, свидетельствуют о том, что умершая поступила к ним с диагнозом геморрагический инсульт и проходила лечение именно исходя из данного диагноза.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Ильина Л.В. по состоянию на 9 сентября 2013 года не знала и не могла знать о том, что у нее имеется онкологическое заболевание, подозрения на которое появились не ранее 12 ноября 2013 года, вследствие чего оснований для указания на данный факт в договоре страхования у нее не имелось и, как следствие, доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик был введен в заблуждение относительно состояния здоровья застрахованной и смерть Ильиной Л.В. не является страховым случаем, не могут быть признаны обоснованными.

При этом не является обоснованным довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения ненадлежащее доказательство - заключение специалиста, не являющееся экспертизой.

Как предусмотрено ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Учитывая, что в материалах дела имеется большое количество медицинской документации которую суд, как субъект, не обладающий специальными познаниями, не мог оценить надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение специалиста - главного врача ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава Р. К. А.П. было обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что его письменное заключение, по существу, не является самостоятельным доказательством по делу и является только пояснениями, данными по медицинским документам, которые были самостоятельно оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также не является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: