Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-2076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года гражданское дело N2-1994/20178 по апелляционной жалобе ответчицы Пакай Любови Михайловны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по иску Закрытого акционерного общества "Инмор" к Пакай Любови Михайловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Пакай Л.М. - Еськова А.Ю, действующего на основании доверенности N... от 12.09.2017, сроком на 3 года, рег. N.., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца ЗАО "Инмор" - генерального директора - Бакалец В.И, Ярмоленко А.А, действующего на основании доверенности N... от 08.09.2017, сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Инмор" первоначально обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Пакай Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 818,55 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами в сумме 197 556,29 рублей в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, убытков в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пакай Л.М. работала в ЗАО "Инмор" в период с октября 2008 года по октябрь 2015 года в должности главного бухгалтера по совместительству. В октябре 2015 года Пакай Л.М. скрылась в неизвестном направлении, забрав с собой бухгалтерскую отчетность, первичную документацию и ключи от системы банк-клиент. В результате проверки ее деятельности было выявлено хищение с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1 530 000 рублей. В отношении Пакай Л.М. вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Пакай Л.М. признала свою вину и 18.10.2016 вернула на расчетный счет похищенные денежные средства. В целях защиты нарушенного права ЗАО "Инмор" обратилось в городское учреждение судебной экспертизы для проведения финансово-экономического исследования выписок с расчетного счета, оплата услуг составила 70 000 рублей. 19.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, однако мер для погашения задолженности ответчиком предпринято не было.

С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 750,12 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытки в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 197 556,29 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 с Пакай Л.М. в пользу ЗАО "Инмор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 750,12 рублей, убытки в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 517,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Пакай Л.М. выражает несогласие с взысканием 70 000 рублей в качестве убытков, полагая, что в проведении финансово-экономического исследования не было необходимости, она признана вину и возместила ущерб добровольно. Указанное исследование не являлось доказательством виновности подсудимой, либо вещественным доказательством, оно не указано в приговоре суда. Расходы на проведение финансово-экономического исследования истец понес добровольно по собственной инициативе. Кроме того полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применимы при определении размера неустойки по ст. 395 ГК РФ. Судом не учтен пенсионный возраст ответчика, а также тот факт, что она является вдовой, осуществляет уход за престарелой матерью, добровольно возместила ущерб в рамках уголовного дела. Заявитель просит отменить решение суда в части взыскания ущерба в размере 70 000 рублей, в данном требовании истцу отказать, снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ до 50 000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с октября 2008 года по октябрь 2015 года Пакай Л.М. работала в ЗАО "Инмор" в должности главного бухгалтера.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2016 Пакай Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 с. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Приговором суда установлено, что Пакай Л.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Так, ответчик 08.05.2013 осуществила перевод в сумме 90 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, 09.09.2013 осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, 09.12.2013 осуществила перевод в сумме 90 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, 25.12.2013 осуществила перевод в сумме 90 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, 27.12.2013 осуществила перевод в сумме 90 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, 15.05.2014 осуществила перевод в сумме 90 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, 06.08.2014 осуществила перевод в сумме 90 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, 25.09.2014 осуществила перевод в сумме 90 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, 12.11.2014 осуществила перевод в сумме 90 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, 16.01.2015 осуществила перевод в сумме 90 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, 08.06.2015 осуществила перевод в сумме 180 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, 22.07.2015 осуществила перевод в сумме 180 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М. 12.08.2015 осуществила перевод в сумме 180 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, 31.08.2015 осуществила перевод в сумме 70 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, 09.09.2015 осуществила перевод в сумме 58 300 рублей с расчетного счета ЗАО "Инмор" на расчетный счет, открытый на имя Пакай Л.М, которые присвоила, таким образом похитив.

Всего в период с 08.05.2013 по 09.09.2015 главным бухгалтером ЗАО "Инмор" Пакай Л.М. были похищены денежные средства истца в общей сумме 1 528 300 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2016 вступил в законную силу 15.11.2016.

01.11.2015 ЗАО "Инмор" заключило с Городским учреждением судебной экспертизы, ЧЭУ договор N 870/18, по условиям которого учреждение судебной экспертизы обязался провести финансово-экономическое исследование. На разрешение экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы: сравнить выписки с расчетного счета ЗАО "Инмор", заверенные банком, с выписками предоставленными бухгалтером ЗАО "Инмор", за следующий период: с 01.01.2014 по 01.10.2015. Стоимость работ была определена в соответствии с п.3.1 договора в размере 70 000 рублей. Согласно акту о приеме выполненных работ от 09.11.2015 заказчик принял результат работы исполнителя, Платежное поручение N 580 от 04.11.2015 подтверждает оплату указанных работ в размере 70 000 рублей.

20.06.2017 истцом в адрес Пакай Л.М. была направлено досудебная претензия с предложением выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 262 818,55 рублей и 197556,29 рублей, возместить убытки, понесённые в связи с составлением финансово-экономического исследования, а также оплатить расходы на оплату услуг адвоката.

На указанную претензию ответчик ответила отказом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2016 обстоятельства, иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Инмор" в полном объеме.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6ст.395 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для снижения процентов, подлежащих взысканию в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов до 50 000 рублей, подлежат отклонению. Достижение ответчиком пенсионного возраста, уход за престарелой матерью, сами по себе не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленные же истцом в суд апелляционной инстанции документы, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что Пакай Л.М. работает главным бухгалтером в ООО "Инмор А.В.".

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Инмор" в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, уплаченные ЗАО "Инмор" за проведение финансово-экономического исследования в сумме 70 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

То обстоятельство, что в приговоре суда не указано на финансово-экономическое исследование, проведенное по заказу истца, не свидетельствует об отсутствии убытков у истца в связи с необходимостью исследования финансовых документов общества за период, когда ответчик осуществила преступные деяния при исполнении служебных обязанностей и в результате которых у общества возник ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пакай Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: