Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-2292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело N 2-2154/17 по апелляционной жалобе Ветошкиной-Ферстер Н. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по иску Перцового В. В. к Ветошкиной-Ферстер Н. И, ТСЖ "Варшавская ул. 69/3" об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Перцового В.В. - Егорова В.В,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перцовой В.В. обратился в суд с иском к Ветошкиной-Ферстер Н.И, ТСЖ "Варшавская ул. 69/3" в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд освободить от ареста автомобиль "Мерседес S 350", 2003 года выпуска, гос. номер N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 65724/15/78012-ИП от 22.07.2015 в отношении должника Ветошкиной-Ферстер Н.И. в пользу взыскателя ТСЖ "Варшавская ул. 69/3" наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Указывая, что данный автомобиль передан ему ответчиком Ветошкиной-Ферстер Н.И. по соглашению об отступном от 20.12.2014 в счет исполнения ею денежных обязательств перед истцом, Перцовой В.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ветошкина-Ферстер Н.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Перцового В.В. Истец решение суда не обжалует.

Ветошкина-Ферстер Н.И, представители ТСЖ "Варшавская ул. 69/3", УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Ветошкина-Ферстер Н.И. была извещена посредством передачи телефонограммы - 22 января 2018 года в 18 часов 42 минуты извещение она приняла лично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, транспортное средство - автомобиль марки "Мерседес S 350", 2003 года выпуска, гос. номер N... (далее - спорный автомобиль) с 22.11.2008 по настоящее время зарегистрирован за Ветошкиной-Ферстер Н.И. (л.д. 125).

20.12.2014 между Перцовым В.В. (кредитором) и Ветошкиной-Ферстер Н.И. заключено соглашение об отступном с учетом дополнительного соглашения к которому, составленному 01.06.2017, должник в качестве отступного передал в собственность кредитора вышеуказанный автомобиль в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2012, заключенного между сторонами на сумму 600 000 рублей (л.д. 8). 20.12.2014 стороны составили акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 111).

22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 65724/15/78012-ИП в отношении должника Ветошкиной-Ферстер Н.И. в пользу взыскателя ТСЖ "Варшавская ул. 69/3" о взыскании задолженности в размере 154 132 рубля 55 коп. (л.д. 72).

08.10.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на спорный автомобиль в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Ветошкиной-Ферстер Н.И, что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, а потому, действия судебного пристава-исполнителя по наложению принадлежащего должнику имущества не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; истец до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного автомобиля и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался; запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как, о новом владельце автомобиля также отсутствуют, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, не представлено, основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что, по мнению истца, соглашение об отступном являлось сделкой по отчуждению имущества, в результате которой права Ветошкиной-Ферстер Н.И. на спорный автомобиль были прекращены, а права Перцового В.В. возникли, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 409 ГК РФ, По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи транспортного средства должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами акта приема-передачи, но и фактическим поступлением автомобиля во владение Перцового В.В.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Ветошкиной-Ферстер Н.И, что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, истец в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что тот факт, что автомобиль, на момент наложения ареста, фактически не поступал во владение истца, не отрицался сторонами в ходе рассмотрения дела. Так, из письменных пояснений ответчика и показаний истца следует, что спорный автомобиль после его принятия был передан его собственнику на хранение для проведения им ремонта, после окончания которого в августе 2015 ответчик передала истцу спорный автомобиль в исправном состоянии со всеми документами (то есть более чем через 9 месяцев после подписания акта приема-передачи).

Учитывая то обстоятельство, что при наложении ареста на транспортное средство Ветошкина-Ферстер Н.И. не была лишена права довести до сведения судебного пристава то обстоятельство, что автомобиль фактически перешел в собственность иного лица, при этом сам факт передачи автомобиля материалами дела не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически автомобиль из владения Ветошкиной-Ферстер Н.И. не выбывал, а следовательно, действия судебного пристава по наложению ареста на спорное транспортное средство были обоснованными, вследствие чего основания для пересмотра решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, сам истец состоявшееся судебное решение не обжалует.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкиной-Ферстер Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: