Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года гражданское дело N 2-613/17 по апелляционной жалобе Федорова А. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по иску АО "Банк Интеза" к Бабаеву С. Е, Федорову А. И, Федоровой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя АО "Банк Интеза" - Желтовой Н.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Бабаева С. Е, Федорова А. И, Федоровой К. А. солидарно, как с поручителей ООО "ТМ-ПРИНТ", задолженность по кредитному договору в размере 15 433 235, 38 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 14 166 666, 00 рублей, просроченные проценты в сумме 514 549, 13 рублей, текущие проценты в сумме 74 112, 00 рублей и пени в сумме 677 908, 25 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 06.06.2016 года между Банком и ООО "ТМ-ПРИНТ" был заключен кредитный договор. Выдача кредита осуществлена, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям.

В обеспечение кредита 05.06.2016 года истец заключил договоры поручительства с Бабаевым С. Е, Федоровым А. И, Федоровой К. А, согласно которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Так как заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, при этом 11.05.2017 года в отношении ООО "ТМ-ПРИНТ" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с поручителей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года постановлено: исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворить;

Взыскать в пользу АО "Банк Интеза" с Бабаева С. Е, Федорова А. И, Федоровой К. А. солидарно задолженность в размере 15 433 235, 38 рублей, а также госпошлину в размере 60 000 рублей, а всего 15 493 235, 38 рублей.

В апелляционной жалобе Федоров А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Бабаев С.Е, Федоров А.И, Федорова К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Федоров А.И. был извещен о времени и месте судебного заседания лично - 26.01.2018 в 15 часов 40 минут он принял телефонограмму на указанный в материалах дела номер телефона, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в материалы дела не представил.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.06.2016 года между истцом и ответчиком ООО "ТМ-ПРИНТ" был заключен кредитный договор N LD1615300038 о предоставлении заемных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей на срок 18 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 15.5 % годовых.

Выдача кредита осуществлена, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям.

В обеспечение кредита 06.06.2016 года истец заключил договоры поручительства N LD1615300038/П-1 с Бабаевым С. Е, N LD31615300038\П-2 с Федоровым А. И, N LD1615300038\П-3 с Федоровой К. А, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме в размере 15 433 235, 38 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 14 166 666, 00 рублей, просроченные проценты в сумме 514 549, 13 рублей, текущие проценты в сумме 74 112, 00 рублей и пени в сумме 677 908, 25 рублей.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора, однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было. В адрес истца от ответчиков никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчиков, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком по перечислению денежных средств исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга своевременно не исполнялись, основной должник по договору признан банкротом, а поручители своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не произвели достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Федорова А.И. о том, что истец фактически отказался от обеспечения своего требования залогом, а следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 4 ст. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Указанная норма конкретизирована в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что освобождение поручителя от обязанности по исполнению условий кредитного договора возможно только в том случае, если предмет залога утрачен, его качество ухудшилось или если кредитор отказался принять исполнение, предложенное должником или поручителем.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предмет залога был утрачен, так как его реализация будет осуществляться в рамках дела о банкротстве, а также документов, свидетельствующих о том, что либо должником, либо поручителями предлагалось Банку надлежащее исполнение обязательства, от которого истец отказался, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: