Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года гражданское дело N 2-429/17 по апелляционной жалобе Шишловой Л. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года по иску Шевчука Г. И. к Шишловой Л. А. об обязании не чинить препятствия при восстановлении смежной границы земельных участков и переносе забора, и встречному исковому заявлению Шишловой Л. А. к Шевчуку Г. И. об уточнении смежной границы земельных участков,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Шишловой Л.А, представителя Шишловой Л.А. - Сполан Т.Е, представителя Шевчука Г.И. - Иванова Д.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Г.И. обратился в суд с иском к Шишловой Л.А, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчика не чинить препятствия при восстановлении смежной границы земельных участков 78:34:0439101:64 и 78:34:0439101:42, и переносе забора от точки 2/У96-420 до точки 1/АН01-242, от точки 1/АН01-242 до точки 81/Б98-1474; обязать ответчика в срок, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, перенести сарай, установленный на земельном участке ответчика Шишловой Л.А, по линии забора в районе точки 2/У96-420, за пределы земельного участка истца Шевчука Г.И.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Лахтинский пр, д. 27, лит. А. В результате обследования земельного участка истца было установлено, что часть земельного участка истца находится за забором и фактически является частью земельного участка расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр, д. 16, лит. Б, собственником которого является ответчик Шишлова Л.А, часть принадлежащего истцу земельного участка, площадью 8 кв.м, используется ответчиком, которая признавать отклонение и удовлетворить требования истца отказывается, в связи с чем Шевчук Г.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Шишлова Л.А. исковые требования Шевчука Г.И. не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила уточнить местоположение смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 78:34:0439101:42, расположенным по м адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Приморская, д. 16, лит. Б, и принадлежащим Шевчуку Г.И. земельным участком с кадастровым номером 78:34:0439101:64, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Лахтинский пр, д. 27, по прямой линии от точки 81/Б98-1474 с координатами Х=100453,83 У=105118,04 до точки Б с координатами Х=100425,62 У=105113,67 вместо точки 2/У96-420 с координатами Х=100425,50 У=105114,21.

В обоснование встречного искового заявления Шишлова Л.А. указала, что смежная граница между земельными участками сторон спора была согласована в 1999 году, что подтверждается результатами межевания. Согласование границы было произведено по забору, который был установлен за несколько лет до проведения работ по межеванию, а именно в 1994 году. После установки забора собственником земельного участка N27 по Лахтинскому пр. в 1994 году и определения смежной границы между земельным участком истца и ответчика Шевчука Г.И, истцом был установлен сарай (в углу земельного участка вблизи с участками N27 и N23 по Лахтинскому пр.), который до настоящего времени находится в том же месте, где и был установлен. После установки забора собственником земельного участка N27 по Лахтинскому пр. на земельном участке истца по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Приморская, д. 16, лит. Б, производилась высадка деревьев, кустов вечнозеленого Рододендрона цветущего (высота 1,7 м.), цветущей вейгелы Мидденндорфа, Альпийской горки с редкими видами растений, цветов, разновидностей хост и хвойников, вьющихся растений - клематисов Билл МакКензи, живой вьющейся изгороди из девичьего винограда пятилисточкового триостренного (плющевидного), белой сирени Мисс Элен Виллот, яблони и иного. На земельном участке N23 по Лахтинскому пр. в том же общем углу установлен жилой дом. По мнению ответчика, уточнение месторасположения смежной границы по предложенному истцом по встречному иску варианту позволит разрешить спорные вопросы с учетом баланса интересов смежных землепользователей, а также позволит избежать дополнительных расходов и споров по переносу (сносу) расположенных вблизи смежной границы строений.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года постановлено: Исковое заявление Шевчука Г. И. к Шишловой Л. А. об обязании не чинить препятствия при восстановлении смежной границы земельных участков и переносе забора, -удовлетворить;

Обязать Шишлову Л. А. не чинить препятствия при восстановлении смежной границы земельных участков 78:34:0439101:64 и 78:34:0439101:42, и переносе забора от точки 2/У96-420 до точки 1/АН01-242, от точки 1/АН01-242 до точки 81/Б98-1474;

Обязать Шишлову Л. А. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, перенести сарай, установленный на земельном участке ответчика Шишловой Л. А, кадастровый номер 78:34:0439101:42, по линии забора в районе точки 2/У96-420, за пределы земельного участка Шевчука Г. И, кадастровый номер 78:34:0439101:64;

В удовлетворении встречного искового заявления Шишловой Л. А. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Шейнина Г.Л, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам и телефонам, указанным в материалах дела, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшем на момент подачи иска) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного ё происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах 1 содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение 1 указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с | местоположением внешних границ таких объектов.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в' настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шевчук Г.И. является собственником земельного участка, кадастровый номер 78:34:0439101:64, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Лахтинский пр, д. 27, лит. А. Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер 78:34:0439101:42, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Приморская, д. 16, лит. Б, является ответчик Шишлова Л.А.

Границы земельного участка ответчика Шишловой Л.И. утверждены распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 20.03.2006 года N339-р.

Согласно истребованных судом сведений из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу, формирование земельного участка ответчика Шишловой Л.И. в существующих границах с их описанием осуществлялось в 2006 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шевчук Г.И. ссылался на то, что часть принадлежащего истцу земельного участка используется ответчиком в связи с тем, что при установке забора не было учтено местоположение межевого знака 2/У96-420, что привело к изменению местоположения границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N17-184-М-2-429/2017 от 03.07.2017 года, юридическая и фактическая граница (по забору) в ряде мест не совпадает. Забор в одном месте находится на территории земельного участка с адресом: Лахтинский пр, д. 27, лит. А, в другом месте на территории земельного участка с адресом: ул. Приморская, д. 16, лит. Б... Координаты точек с максимальным отклонением: А: Х=100442,88 У=105116,88;Б:Х=100425,62 У=105113,67.

Допрошенный в судебном заседании 30.08.2017 года эксперт Панов А.В. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы, юридическая граница земельных участков, принадлежащих истцу Шевчуку Г.И. и ответчику Шишловой Л.А, отличается от местоположения фактически имеющейся границы, проходящей по забору между указанными земельными участками, пришел к обоснованному выводу, что формирование земельного участка ответчика Шишловой Л.А. осуществлялось без учета нахождения забора, установленного между земельными участками 78:34:0439101:42 и 78:34:0439101:64, который не соответствует характерным точкам границ земельных участков Шевчука Г.И. и Шишловой Л.И, исходя из чего указал, что уточнение смежной границы земельных участков по предложенному ответчиком Шишловой Л.А. варианту приведет к нарушению прав Шевчука Г.И, и, следовательно, исковые требования Шевчука Г.И. как лица, чье право нарушено, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Шишловой Л.И. - отклонению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка была согласована ответчиком только один раз, в 1999 году, а все остальные акты согласования, в частности, 2006 года, ей не подписывались, не имеет правового значения для данного дела ввиду следующего.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, при определении юридической границы земельных участков истца и ответчика экспертом было принято за основу именно межевание, проведенное в 1999 году фирмой ООО НПП "БЕНТА" (т.3, л.д. 8), которое была согласовано, в том числе, Шишловой Л.И, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, факт несовпадения юридической и фактической границ земельного участка был установлен именно исходя из согласованной Шишловой Л.И. границы, вследствие чего, то обстоятельство, что дальнейшие межевания с ней не согласовывались, не свидетельствует о недостоверности выводов суда в указанной части.

При этом ссылки в жалобе на то, что согласование смежной границы между участками истца и ответчика проходило по забору, установленному в 1994 году, а координаты спорной точки 2/У96-420 были неверно определены при межевании участка и вина ответчика в указанной кадастровой ошибке отсутствует, не могут послужить основанием для отказа в первоначальных исковых требованиях ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона о регистрации недвижимости если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей: (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносят соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Таким образом, учитывая, что исправление ошибки в местоположении точки на кадастровом плане, применительно к данным правоотношениям, возможно только посредством вынесения соответствующего судебного решения, при этом ответчиком были заявлены требования не об уточнении местоположения точки 2/У96-420, в определении координат которой, по мнению Шишловой Л.А. имеется ошибка, а об уточнении местоположения смежной границы между земельными участками с установлением точки Б вместо точки 2/У96-420, согласованной в установленном законом порядке, в том числе и самим ответчиком при межевании участка в 1999 году, при этом соответствующие требования о внесении изменений в ЕГРН относительно координат спорной точки ответчиком не заявлялись, данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ее права настоящим судебным решением не нарушаются и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

При этом вопросы относительно судьбы принадлежащих ответчику растений, сарая и дренажа не могут быть разрешены в рамках данного судебного разбирательства, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 15, 1064 ГК РФ не представлено доказательств как фактического причинения ей вреда в результате переноса забора, так и доказательств, свидетельствующих о том, кем именно причинен данный вред, вследствие чего оснований для разрешения данных требований у суда первой инстанции не имелось, и данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишловой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: