Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-2757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года гражданское дело N2-1115/2017 по апелляционной жалобе Соколовой Марии Викторовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по иску Смоленцева Сергея Сергеевича к Соколовой Марии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Соколовой Марии Викторовны к Смоленцеву Сергею Сергеевичу об обязании передать замененные детали автомобиля

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Смоленцева С.С.- Смоленцеву О.А, действующую на основании доверенности 78 АА 9364347 от 21.11.2015, сроком на 5 лет, рег. N 3О-8685, ответчика - Соколову М.В. и ее представителя Соловьева А.С, действующего на основании доверенности 78 АБ 3237395 от 02.08.2017, сроком на 3 года, рег. 1-7667, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев С.С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 81513,09 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8600 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 462,21 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2947 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей в размере 120405,18 рублей (в соответствии с предоставленным им отчетом о стоимости восстановительного ремонта), проценты за пользование чужими денежными средствами - 19649,87 рублей за период с 25.09.2015, с момента истечения срока для удовлетворения добровольно требования о возмещении ущерба, по 23.05.2017, доплаченную государственную пошлину в сумме 1256 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Cerato", государственный регистрационный знак 0876КЕ178, под его управлением, автомобиля марки "Пежо 408", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Булычева А.П. и автомобиля марки "Пежо 308", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Соколовой М.В... В результате указанного ДТП его автомобилю марки "Киа", были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Соколова М.В, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства Соколовой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 81 513,09 рублей. Истцом 07.09.2015 ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего момента ущерб не возмещен.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями к Смоленцеву С.С. об обязании передать замененные детали автомобиля, Соколова М.В. ссылается на то, что поврежденные (замененные) детали автомобиля истца представляют собой материальную ценность, могут быть приняты соответствующей организацией для дальнейшего их использования по назначению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 исковые требования Смоленцева С.С. удовлетворены частично; в пользу Смоленцева С.С. с Соколовой М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 70386 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5027,56 рублей, почтовые расходы в сумме 270,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 2311,58 рублей.

В удовлетворении встречного иска Соколовой М.В. отказано.

Соколова М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ей в удовлетворении встречных исковых требований.

Смоленцевым С.С. также была подана апелляционная жалоба на решение суда, срок на подачу которой был восстановлен 28.11.2017 определением Фрунзенского районного суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2018 указанное определение суда первой инстанции было отменено по частной жалобе Соколовой М.В, в удовлетворении ходатайства Смоленцева С.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Булычева А.П, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр, д. 65, к. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Cerato", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Смоленцева С.С, автомобиля марки "Пежо 408", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Булычева А.П. и автомобиля марки "Пежо 308", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Соколовой М.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколовой М.В, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Наличие вины в ДТП ответчик не оспаривала.

В результате произошедшего по вине Соколовой М.В. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля с заменой соответствующих поврежденных деталей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 24.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак "... ", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2015, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.19.2014 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 70386 рублей.

Предъявив встречный иск Соколова М.В. ссылается на то, что все замененные на автомобиле "KIA Cerato", 2006 года выпуска, поврежденные детали, а именно: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, кронштейн бампера заднего правового, усилитель бампера заднего, панель задка, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фиксатор замка крышки багажника, замок крышки багажника, панель фонаря задняя левая, панель фонаря задняя правая, представляют собой материальную ценность, могут быть приняты соответствующей организацией для дальнейшего использования по назначению, и соответственно, являются неосновательным обогащением истца, в связи с чем, просит передать ей указанные детали, либо, в случае невозможности передачи вышеперечисленных деталей в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать их стоимость в размере 40650 рублей.

В подтверждение своих требований Соколова М.В. представила Письмо директора ООО "СБ-Сервис" К..М. от 26.05.2017, в котором указано на то, что общество подтверждает свое намерение оценить и приобрести (согласно представленных Соколовой М.В. фотографий) поврежденные запасные части автомобиля KIA Cerato, 2006 года выпуска, относящиеся к черному лому металлов категории 12 А, по стоимости 9 рублей за 1 кг (т.1 л.д.171). Также истец в подтверждение заявленной ею стоимости поврежденных деталей представила накладную N 47 от 26.07.2017, выданную ООО "Автостар" о готовности данного общества приобрести поврежденные запчасти (согласно фото) за 40 650 рублей (т.1 л.д.174).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении указанного дела, с учетом недопустимости неосновательного обогащения истцом, необходимо взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, указав, что такое разрешение спора будет отвечать правам и законным интересам обеих сторон. Также суд счел, что принятие такого решения не будет противоречить правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С, А.А.С. и других".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанное решение отвечает правам и законным интересам обеих сторон, права Соколовой М.В. постановленным решением не нарушены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Учитывая, что автогражданская ответственность Соколовой М.В. не была застрахована, с нее, в силу вышеуказанных норм права подлежат в полном объеме в пользу истца возмещению причиненные в связи с ДТП убытки.

Согласно представленному истцом отчету, составленному 18.08.2015 ООО "Авто-АЗМ", сумма восстановительного ремонта ТС по состоянию на 07.08.2015 с учетом износа запасных частей составила 81 513,09 рублей, без учета износа - 120 405,18 рублей. О дате проведения осмотра ТС ответчик извещалась телеграммой. Истцом поврежденный автомобиль отремонтирован, однако доказательств реально понесенных расходов истцом не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.02.2017. была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", г.р.з. "... ", поврежденного в результате ДТП 07.08.2015г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.19.2014 на дату ДТП?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 24.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", г.р.з. 0876КЕ178, поврежденного в результате ДТП 07.08.2015, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.19.2014 на дату ДТП составляет 70 386 рублей.

При разрешении спора суд счел возможным принять во внимание и руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, что, по мнению коллегии, учитывая обстоятельства по делу, не находится в противоречии в действующими нормами права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих стоимость поврежденных деталей, которые были заменены в ходе ремонта поврежденного ТС. Представленные Соколовой М.В. письмо и накладная к надлежащим доказательствам отнесены быть не могут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, коллегия полагает, что судом постановлено правильное решение, отвечающее правам и законным интересам обеих сторон, не противоречащее нормам права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: