Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Вологдиной Т.И,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1986/17 по апелляционной жалобе Суворова Д. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Суворова Д. О. к АО "ЮниКредитБанк" об изменении условий кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Суворова Д.О. - Никитиной Ю.В, представителя АО "ЮниКредит Банк" - Степаненко Д.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворов Д.О. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" в котором просил изменить условия кредитного договора, а именно - валюту обязательства с долларов США на рубли Российской Федерации, просил также установить размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту - 49 190 руб, рассчитанному по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату 01.10.2014 в размере 39,3836 руб. за один доллар США.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2006 года заключил с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (правопредшественником ответчика) кредитный договор на сумму 200 000 долларов США сроком на 302 месяца под 11,5 % годовых на покупку квартиры. В результате увеличения курса доллара США по отношению к рублю, в 2015 году общая стоимость квартиры существенно возросла, сумма кредита существенно превысила рыночную стоимость квартиры. Указывая, что он фактически он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не мог предвидеть возникшие обстоятельства или каким-либо образом на них повлиять, обращения к ответчику об изменении условий кредитного договора в связи с невозможностью выплачивать, кредит на возникших условиях, оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N СП 40-00325-КД-2006 от 28.12.2006 Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Банк) (кредитор) предоставил Суворову Д.О. (заемщику) денежные средства в сумме 200 000 долларов США на 302 месяца с установлением процента по кредиту в размере 11,5 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 2 032,94 долларов США (л.д.9-13).

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу - "адрес". Обеспечением кредита является, в том числе, ипотека квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной.

На основании договора купли-продажи закладных N 8Д от 10.12.2007 права требования по кредиту перешли от КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к АО "ЮниКредитБанк".

10.09.2015 АО "ЮниКредитБанк" и Суворов Д.О. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок договора увеличивается до 25.12.2036 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 7,5% годовых; размер аннуитетного ежемесячного платежа по договору составляет 1 249 долларов США (л.д.14).

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные договором, размер ответственности не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заключая кредитный договор, истец мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подтвержден колебаниям и зависит от различных факторов, в связи с чем указание истцом на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, повышение курса доллара и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у истца из условий договора, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора стороны исходили из того, что резкого повышения курса доллара США по отношению к российскому рублю не произойдет, вследствие чего такое изменение является существенным изменением обстоятельств, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного между Банком и заемщиком договора кредитной линии, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения договора, а также неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Так, изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что истец, заключая кредитный договор в иностранной валюте по сниженной, по сравнению с кредитным договором в российских рублях, процентной ставке по кредиту, добровольно принял на себя риски изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю, при этом, был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей, что подтверждается его подписью в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, в связи с чем оснований для изменения условий кредитного договора по данному основанию не имеется.

Кроме того, истец подписал договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению, не оспаривал ранее его условия до изменения и роста курса доллара к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте, и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Кроме того, не является обоснованной ссылка в апелляционной жалобе на Письмо от 23 января 2015 года ЦБ РФ "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", в котором указывается на конвертацию официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленную ЦБ РФ по состоянию на 1 октября 2014 года, в соответствии с которым сумма долга должна быть реструктурирована.

Согласно указанному Письму Банк России рекомендовал, а не обязал кредитные организации рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, представленных физическим лицам в иностранной валюте до 1 января 2015 года, включая вопрос о конвертации валюты ссуды в российские рубли.

В соответствии с ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, а также установленных им обязательных нормативов. Таким образом, Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор, не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, в том числе в вопросы заключения ими гражданско-правовых договоров, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: