Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2179/17 по апелляционной жалобе Глушанова Д. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по иску Глушанова Д. А. к АО "ГСК "Югория", Доронину Д. А. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Глушанова Д.А, представителя АО "ГСК "Югория" - Цыбульник Ю.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глушанов Д.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Доронину Д.А, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, УТС в размере 1 рубль, взыскать с Доронина ДА. возмещение ущерба в размере 220 879 рублей, а также взыскать с Доронина Д.А, АО "ГСК "Югория" в пользу истца расходы на представителей в равных долях в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 520i, гос. номер N... и автомобиля Hyundai Solaris гос. номер Р 500 У О 47, водитель которого Доронин Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В связи с ДТП истец обратился в свою страховую компанию для выплаты по полису "КАСКО", однако, в связи с отзывом у страховщика лицензии, денежные средства выплачены не были. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 года с ЗАО "Страховая Компания АСК-Петербург" в пользу истца было взыскано страховое возмещение, выдан исполнительный лист 10.11.2015 года, однако выплаты по исполнительному листу не осуществлялись. В дальнейшем, 15.04.2016 года, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда - АО ГСК "Югория" однако, письмом от 20.04.2016 года ему было отказано в удовлетворении заявления и в страховой выплате, в связи с чем Глушанов Д.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доронин Д.А, конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по телефонам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 520i, гос. номер N... и автомобиля Hyundai Solaris гос. номер N.., водитель которого Доронин Д.А. нарушил требования п. 10.1ПДДРФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris гос. номер N... застрахована ответчиком.

Как указал истец, его автомобиль на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО в ЗАО "Страховая Компания АСК-Петербург", куда и обратился истец с заявлением 06.04.2015 года.

Приказом Банка России от 29.04.2015 года лицензия у ЗАО "Страховая Компания АСК-Петербург" на осуществление страхования была отозвана, выплата по договору не была произведена.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 года по делу N А56-48676/2015 ЗАО СК Петербург было признано несостоятельным (банкротом).

Как указал истец, согласно отчета "Независимое бюро "СУДЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 335 608 рублей, в целях дефектации, истцом была также оплачена мойка автомобиля, стоимость которой составила 270 рублей. Размер ущерба УТС составил 1 рубль. За отчет об оценке оплачено 5 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 340 879 рублей (270 +5 000+ 335 608+1).

Истец обратился с исковым заявлением в Московский районный суд к ЗАО "Страховая Компания АСК-Петербург".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 года с ЗАО "Страховая Компания АСК-Петербург" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 274 997 рублей 67 копеек, неустойка в размере 53 106 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 142 498 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 61 270 рублей, в том числе расходы по составлению отчёта и мойки автомобиля на сумму 5 270 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист 10.11.2015 года, выплаты по исполнительному листу не осуществлялись.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 года по делу N А56-48676/2015 ЗАО СК Петербург было признано несостоятельным (банкротом), однако деятельность общества не прекращена, что следует из выписки ЕГРЮЛ, в отношении компании введено конкурсное производство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, обратившись для получения страхового возмещения в порядке ст. 9 ГК РФ (по КАСКО), истец реализовал свою свободу выбора способа защиты права, в связи с чем, признание за истцом права требования возмещения ущерба по договору ОСАГО без окончания исполнительного производства по требованию к страховщику ЗАО СК "АСК-Петербург" приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего, невозможность исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербург в полном объеме не подтверждена (отсутствуют доказательства утраты права требования в рамках конкурсного производства), и, следовательно, в настоящее время отсутствует возможность определить сумму, подлежащую к выплате страховщиком по договору ОСАГО, то есть требования заявлены преждевременно, как и требования к ответчику Доронину Д.А, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 п. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), действовавшей на момент ДТП, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

П. 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно п. 6 данной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 указанного выше Закона, в редакции от 21.07.2014 г, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего по КАСКО, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, учитывая, что в отношении страховой компании истца - ЗАО "СК АСК-Петербург" была введена процедура банкротства, а также отозвана лицензия, судебная коллегия приходит к выводу, что Глушанов Д.А. имеет право на получение страхового возмещения от страховой компании причинителя вреда - в данном случае АО "ГСК Югория", вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании денежных средств и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба от ДТП в размере 340 878 рублей, а также утраты товарной стоимости в 1 рубль (в общей сложности 340 879 рублей), виновником в данном ДТП является Доронин Д.А, ответственность которого была застрахована в АО "ГСК Югория", при этом ни вина ответчика, ни размер страхового возмещения сторонами не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен в следующем порядке: с АО "ГСК Югория" в размере 120 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО), а с Доронина Д.А. в размере 220 879 рублей (340 879 - 120 000).

Абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что истец впервые направил страховщику заявление о страховой выплате 15 апреля 2016 года, то есть последним днем для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке являлось 12 мая 2016 года, однако, требования истца не были удовлетворены, страховое возмещение не было выплачено, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО "ГСК Югория" в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2016 по 02.08.2017 (момент последнего уточнения исковых требований) из расчета: 120 000 * 447 (количество дней с 13.05.2016 по 02.08.2017) * 1% = 536 400 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может быть выше 120 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что взыскание компенсации морального вреда по спорам о защите прав потребителей ставится в зависимость от самого факта нарушения прав потребителя, который достоверно установлен материалами дела, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность допущенной ответчиком просрочки в страховой выплате, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО "ГСК Югория" в пользу Глушанова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 247 500 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей по договору N10-06-2016 от 10.06.2016, исходя из чего, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению документов и ведения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих возмещению по оплате юридических услуг подлежит уменьшению до суммы в 20 000 рублей, отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Глушанова Д. А. к АО "ГСК "Югория", Доронину Д. А. удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Глушанова Д. А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 247 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Доронина Д. А. в пользу Глушанова Д. А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220 879 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: