Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года гражданское дело N 2-3579/17 по апелляционной жалобе Иванова В. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года по иску Иванова В. С. к Администрации Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Абельдиновой О.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов B.C. обратился в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просит прекратить право собственности Ивановой Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пудожская, д. 3, кв. 60, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности, обязать Управление Росреестра произвести регистрацию права собственности на квартиру за Ивановым В.С.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 22.10.1986 по 04.06.1998 года состоял в браке с Ивановой Ю.В, которая зарегистрирована к качестве собственника спорной квартиры. В 1998 году Иванова Ю.В. скончалась, при этом истец по настоящее время проживает в спорной квартире, фактически владеет данным имуществом, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя его содержания, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности и обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иванов В.С, представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ЖСК N373 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, истец был извещен о времени и месте судебного заседания лично - 29 января 2018 года в 10:55 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, а также учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании ордера N 535764 от 08.12.88, выданного ЖСК - 373, указанная квартира была передана Ивановой Ю.В, на семью, состоящую из нее и супруга Иванове B.C. - истца по делу.

28.12.1988 истец был зарегистрирован в спорной квартире (л.д.17).

27.02.1996 было зарегистрировано право собственности Ивановой Ю.В. на спорную квартиру.

15.04.1996 Иванова Ю.В, родившаяся 04.12.1966, была снята с регистрационного учета из указанной квартиры, в связи с переменой места жительства (л.д.17).

04.06.1998 брак между сторонами был прекращен (л.д.15).

29.07.1998 Иванова Ю.В. скончалась (л.д.20), при этом право собственности на спорную квартиру по настоящее время зарегистрировано за ней (л.д.27 - 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Иванов B.C, проживая в спорной квартире, как минимум с 29.07.1998 (момента смерти законного собственника - Ивановой Ю.В.), должен был знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности на квартиру, которая фактически является выморочным имуществом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени истец вместе с новой супругой проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, судом исследованы и обоснованно не приняты во внимание, поскольку учитывая тот факт, что после смерти Ивановой Ю.В. истец должен был понимать, что имущество его бывшей супруги либо перейдет к ее наследникам, либо, в случае отсутствия таковых, к государству в виде выморочного имущества, оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем и не мог знать о правах иных лиц на спорную квартиру, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира перешла в собственность бывшей супруги истца в результате выплаты паевого взноса за квартиру, расположенную в доме ЖСК, истец был включен в ордер при предоставлении жилого помещения, паевой взнос выплачивался в период брака, в апелляционной жалобе истец указывает, что с апреля 1996 года является членом ЖСК-373 в доме, где расположена спорная квартира, как лицо, выплатившее за нее паевой взнос.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом выбран не правильный способ защиты нарушенного права в порядке ст.214 ГК РФ, и он не лишен возможности обратиться в суд по иным, нежели заявленным в рамках настоящего дела, основаниям.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: