Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1507/17 по апелляционной жалобе Батулиной А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Батулиной А. В, Якубовского А. Э, Владимирского Д. В, Толстолуцкого Р. В. к Гаражно-потребительскому кооперативу "Фрегат" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Толстолуцкого Р.В, представителя Батулиной А.В. - Каменец Ю.Г, представителя ГПК "Фрегат" - Кузичкиной Н.С.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батулина А.В. обратилась в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу "Фрегат" о признании недействительным решения собрания членов ГПК "Фрегат" от 17.10.2016 г по всем вопросам повестки дня (протокол б/н общего собрания членов ГПК "Фрегат" паркинга и многоквартирного жилого дома л о адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23 от 17.10.2016 г).

13.09.2017 в дело в качестве соистцов вступили Владимирский Д.В, Давыдова Б.Е, Якубовский А.Е, Толстолуцкий Р.В.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что решением общего собрания членов ГПК "Фрегат", проведенного в форме заочного голосования в период с 12.09.2016 г по 11.10.2016 г (протокол б/н от 17.10.2016 г) разрешено 5 вопросов в повестке дня, в том числе: назначен председатель ГПК Синкевич И.В, утвержден отчет за 2014 г и за 2015 г.

Полагая, что указанное решение было принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и устава ГПК, а именно:

1. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

2. У лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия (представлены бюллетени от лиц, не являющимися членами ГПК).

3. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (представлены два и более экземпляра бюллетеня, оформленного от 1 члена ГПК).

4. Решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня (о количественном составе счетной комиссии; о досрочном прекращении полномочий председателя ГПК "ФРЕГАТ" Останина А. Е.).

5. Решения собрания приняты по вопросу, включенному в повестку дня без голосования (утверждение отчета за 2014 год).

6. Решения собрания приняты при отсутствии кворума.

7. Допущено существенное нарушение правил составления протокола (протокол подписан неуполномоченными лицами),

истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Батулина А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Якубовский А.Э, Владимирский Д.В, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. ст. 15 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества;. совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.11.2014 года был утверждено устав ГПК "Фрегат", согласно которому данная организация создана с целью удовлетворения потребностей пайщиков в парковочных местах во встроенном нежилом помещении гаража (автостоянка) жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, литер А, и услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния принадлежащих пайщикам транспортных средств, колясок и прицепов к ним.

07.09.2015 г Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности ГПК "Фрегат" на нежилое помещение площадью 9076,6 кв.м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, литер А, помещение 13Н (паркинг).1

Батулина А.В. на основания договора купли-продажи пая N 46/20140630 от 30.06.2014 г и распоряжения N 393 "О приеме в члены ГПК "Фрегат" от 21.10.2015 г принята в члены ГПК "Фрегат", Владимирский Д.В. - на основании распоряжения N 401 от 01.07.2016 г, Давыдова Е.Е. - на основании распоряжения N 349 от 17.01.2015 г, Якубовский А.Е. - на основании распоряжения N 97 и N 98 от 28.08.2013 г, Толстолуцкий Р.В. - на основании распоряжения N 34 от 20.06.2012 г и N 376 от 22.06.2015 г.

Как следует из протокола от 17.10.2016 г общего собрания членов ГПК "Фрегат" паркинга многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д, 23, 12.09.2016 г проводилось общее собрание членов ГПК в очной форме по инициативе Сипченко О.А. в период с 14-00 ч до 20-00 ч в вестибюле парадных N5 и N 6, кворум при проведении которого отсутствовал, в соответствии с уведомлением о проводимом собрании членов ГПК, собрание перешло в заочное голосование с 20:00 ч 12.09.2016 г по 17.00 ч 11.10.2016 г с аналогичной повесткой дня, место приема "решения члена ГПК "Фрегат"" - опечатанная урна в помещении охраны подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23; все бюллетени, поданные в рамках очного голосования, учитываются в опросе путем заочного голосования; в связи с низкой активностью членов ГПК при проведении голосования, инициатором собрания было принято решение: общее собрание, проводимое с 19.00 ч до 20.00 ч 12.09.2016 г продлить до 17.00 ч 11.10.2016 г, урну с бюллетенями не вскрывать до окончания проведения собрания.

Таким образом, время проведения собрания было установлено с 20.00 ч 12.09.2016 г по 17.00 11.10.2016 г; дата и место подсчета голосов с 18.00 ч.до 20.00 ч. 11.10.2016 г в помещении управляющей -компании, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, в собрании приняли участие 92 членов ГПК или их представители, что составляет. 62,2% от общего количества членов ГПК, недействительных бюллетеней два; кворум имеется, собрание правомочно.

По повестке дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, членами ГПК были приняты решения:

- избрание председателя общего собрания,

- избрание секретаря общего собрания,

- определение состава счетной комиссии общего собрания,

- утверждение отчета за 2014 г и 2015 г,

- выбор председателя 1 1 ОС.

Указанный протокол общего-собрания членов ГПК "Фрегат" от 17.10.2016 подписан председателем собрания Сипченко О.А, секретарем собрания Павлюком А.В, представителем счетной комиссии Инюшиным А.В.

По каждому вопросу повестки дня состоялось голосование, результаты голосования отражены в протоколе общего собрания. Решение по каждому вопросу было принято большинством голосов, что соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что:

Уставом ГПК допускается возможность принятия решений общим собранием в виде открытого голосования, а также путем опроса.

Порядок созыва общего собрания членов ГПК "Фрегат" не нарушен, поскольку, инициатором проведения собрания являлся Сипченко О.А, член правления ГПК "Фрегат", что не оспаривается истцами, и который был уполномочен правлением выступить инициатором проведения очередного общего собрания членов ГПК на основании решения правления ГПК "Фрегат" от 02.08.2016.

В соответствии с п. 13.2 Устава ГПК Решение опросом считается принятым, если в течение 40 (сорока) дней с даты рассылки не менее половины (если иное не установлено Уставом) членов ГПК письменно проголосуют за принятие предложенных решений, либо сообщат о своем мнении, по поставленным для голосования вопросам (заказным письмом, по факсимильной связи либо в подписных листах), то есть, общее собрание, проведенное в заочной форме с 20.00 ч 12.09.2016 г по 17.00 11.10.2016 г. и набравшее более половины голосов за срок менее 40 дней проведено без нарушения срока для опроса.

Тарифы по обслуживанию, содержанию и управлению общим имуществом дома были утверждены решением общего собрания владельцев \ собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит А, от 14.02.2015 г, которое истцами не оспаривается, а следовательно, признаны недействительными быть не могут.

Вопросы о начисление платы за содержание и текущий ремонт помещений парковки не имеет правового значения для разрешения данного спора, правильность расчета платы, начисляемой ответчиком, может быть проверена судом при рассмотрении соответствующего искового заявления.

Уведомление о проведении общего собрания, содержало информацию о том, где и в каком месте можно ознакомиться с документами к собранию. Данное уведомление направлялось истцу Батулиной А.В, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 02.09.2017 г, и истцом не оспаривалось. То обстоятельство, что истцом не было своевременно реализовано право на ознакомление с отчетом правления ГПК за 2015 г, не может являться нарушением при проведении собрания, поскольку реализация предоставленных прав всецело зависела от воли истца.

Уставом ГПК "Фрегат" определено, что один пайщик имеет один голос на общем собрании, и, как пояснил ответчик, несмотря на то, что отдельные члены ГПК, владеющие более одного: парковочного места, заполняли несколько бюллетеней, при подсчете голосов был учтен только один бюллетень, что и отражено в протоколе общего собрания.

Для принятия решения по повестке дня, изложенной в уведомлении о проведении собрания и протоколе общего собрания членов ГПК, собрание является правомочным при кворуме 74 голоса (147 : 2 = 73,4), при этом ответчиком представлено 109 бюллетеней, из которых согласно протоколу общего собрания приняты к подсчету 90 бюллетеней (за вычетом бюллетеней лиц, владеющих более одного парковочного места и двух недействительных бюллетеней), из которых подлежит исключению 11 голосов, соответственно участие в голосовании приняли 79 голосов, а следовательно на данном собрании кворум имелся и собрание было правомочно принимать решения.

При составлении протокола общего собрания членов ГПК "Фрегат" от 17.10.2016 г. нормы действующего законодательства нарушены не были, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 и Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на подписание протокола общего собрания председателем и секретарем собрания одновременно с членами, счетной комиссии.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу истцами, не обоснована правовая заинтересованность оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите, в: связи с чем, принимая во внимание, что существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания отсутствуют, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, решения по оспариваемым пунктам решения собрания приняты в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1, доказательств того, что данным решением нарушены права и законные интересы истцов, а также причинены убытки, не представлены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие доводы, изложенные истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводящиеся к несогласию с оценкой районного суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат доводов, могущих повлиять на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батулиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: