Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-3611/17 по апелляционной жалобе Сивец Л. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Сивец Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сивец Л. А, в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 13.06.2016 по 17.05.2017 в размере 138 424 рублей 33 копеек, из которых:

- просроченный основной долг - 119 750 рублей 60 копеек;

- просроченные проценты - 14 017 рублей 21 копейка;

- неустойка - 4 656 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23.01.2014 года ПАО "Сбербанк России" и Сивец Л.А. заключили договор, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 120 000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сивец Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

Взыскать с Сивец Л. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте N... в размере 133 424 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей 49 копеек, а всего 142 392 (сто сорок две тысячи триста девяносто два) рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Сивец Л.А. была извещена посредством направления повестки по указанному в апелляционной жалобе адресу - "адрес".

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2014 года ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Сивец Л.А. заключили эмиссионный контракт N 0701-Р-2235290250 на предоставление ответчику кредитной карты N... с суммой кредита в размере 120 000 рублей 00 копеек на срока 12 месяцев под 18,9 % годовых, а заемщик, обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 13.06.2016 по 17.05.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 138 424 рублей 33 копеек, из которых:

- просроченный основной долг - 119 750 рублей 60 копеек,

- просроченные проценты - 14 017 рублей 12 копеек,

- неустойка - 4 656 рублей 52 копейки.

15.02.2017 года мировым судьей судебного участка N 208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Сивец Л.А. суммы задолженности по эмиссионному контракту N 0701-Р-2235290250. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 13.03.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что условия исполнения кредитного договора были нарушены ответчиком в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, то есть суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика, проверив расчет суммы задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 3 августа 2017 года Сивец Л.А. была извещена путем направления в ее адрес копии искового заявления и повестки. От получения входящей корреспонденции ответчик уклонилась, и письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 46).

При этом, судом первой инстанции, помимо направления повестки, были также предприняты все возможные меры для извещения ответчика о дате и времени судебного заседания - была направлена повестка по последнему известному месту работы Сивец Л.А. - СПбГБУ "Горжилобмен" (л.д. 47-48), истребовались справки для определения места жительства ответчика (л.д. 50).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 2-3611/2017 отражалось на сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик, с учетом того, что после отмены судебного приказа ей было известно о наличии судебного спора между ней и истцом, также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Сивец Л.А. извещение о назначенном на 3 августа 2017 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не явилась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивец Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: