Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-454/17 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года по иску Болиевой Н. Т. к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Болиевой Н.Т. - Мещерякова В.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Болиева Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 1 520 700 рублей, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 447 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 января 2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бонч-Бруевича, д. 2/3, кв. 1. Причина залива принадлежащей истцу квартиры установлена работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района г. Санкт-Петербурга" и заключается в разрыве радиатора центрального отопления в вышерасположенной жилой комнате 14,8 кв. м квартиры 4, принадлежащей собственнику Федорову А.В, расположенной над квартирой Болиевой Н.Т, что подтверждается составленными актами от 03.01.2016. и 19.01.2016. Полагая, что разрыв радиатора центрального отопления произошел по вине ответчика, так как в указанный период времени управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" проводились работы по устранению отсутствия центрального отопления, со слов представителей управляющей организации: продувка системы центрального отопления, Болиева Н.Т. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Болиевой Н. Т. 1 081 238 рублей, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 543 119 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 447 рублей, а всего: 1 641 804 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча восемьсот четыре) рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Федоров А.В, представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по факсу - повестка была получена ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" 13 февраля 2018 года в 11 часов 15 минут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из комплексного толкования положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Болиева Н.Т. является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 773097, от 20.03.2006 года.

Управляющей компанией указанного дома является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга".

"дата" произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Как следует из акта, составленного комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 3", от 03 января 2016 года, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной "адрес", комнаты размером 14, 8 кв. м, принадлежащей собственнику Федорову А. В. - 3 лицу по настоящему делу, по причине разрыва радиатора центрального отопления в указанной комнате /л. д. 14-16/.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей Марковой Е. М. и Ефименюк О. Е. в "адрес" накануне залива 02.01.2016 отсутствовало отопление. Указанное обстоятельство также подтверждается и сводкой заявок ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за период с 01.01.2016 по 30.01.2016 /л. д. 210 т. 1/.

В акте от 03.01.2016 года /л. д. 14 т. 1/ и акте от 19.01.2016 /л. д. 15 т. 1/ причиной разрыва радиатора названа открытая форточка в комнате 14,8 кв.м. (собственник Федоров А. В.).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов N 2017-ЭСТ-2-454/2017 от 21 июля 2017 года причиной разрыва радиатора центрального отопления в комнате 14, 8 кв. м. (съемщик Федоров А. В.) "адрес", откуда произошла протечка воды в нижерасположенную "адрес" послужило сочетание нескольких факторов: а) отрицательная температура в комнате в течение длительного периода; б) остановка циркуляции теплоносителя в радиаторе, установленном в комнате 14,8 кв. м, (съемщик Федоров А.В.) "адрес"; в) недостатки системы организации эксплуатации системы теплоснабжения "адрес", которые привели к подаче теплоносителя в систему без контрольного осмотра всех радиаторов по стоякам со стравливанием из них воздуха.

В целях обоснования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцом представлен отчет N 2016/01/03-01 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес" учетом износа составляет 1 520 700 рублей /л. д. 20-96/.

В судебном заседании судом, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в Санкт-Петербургском институте независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта N 2017-ЭСТ-2-454/2017 от 21 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург. "адрес" на дату протечки 03.01.2016 года составляет 801246 рублей. Также экспертом Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки Небогатиковой Р.В. определена стоимость поврежденного вследствие протечки имущества, находящегося в комнатах размером 27, 3 кв. м. и 14, 9 кв. м. в "адрес". В соответствии с заключением эксперта N 2017-2-454/2017 стоимость поврежденного имущества составила 279 992 рубля. В судебном заседании эксперт Небогатикова Р.В. поддержала свое заключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, достоверно установив, что материалами дела подтверждено причинение материального вреда истцу и нарушение прав потребителя ответчиком при предоставлении услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку ответчиком допущено нарушение системы организации эксплуатации системы теплоснабжения "адрес", которое привело к подаче теплоносителя в систему без контрольного осмотра всех радиаторов по стоякам со стравливанием из них воздуха, в результате чего произошел залив квартиры истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1081238 рублей (801 246 +279 992) в пользу истца.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 543 119 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 447 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела фотографий поврежденного радиатора (т.1, л. д. 175-180), на отводах к секциям радиатора "адрес", отсутствуют запорные устройства, что в силу вышеуказанных норм закона свидетельствует о наличии оснований для отнесения данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Тот факт, что радиаторы отопления в "адрес" относятся к общедомовому имуществу подтверждается, в том числе, выпиской из сводки заявок "ЖКС N3 Центрального района", в которой указано, что в указанной квартире лопнули батареи, в результате чего были сняты радиаторы и только тогда поставлены краны (т.1, л.д. 210).

При этом, "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённые Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003г, которыми должна руководствоваться управляющая компания (в данном случае - ООО "ЖКС N3") при подготовке дома к отопительному сезону, не содержат каких-либо указаний о порядке раздельного обслуживания, в том числе проверки, системы отопления на общедомовую и внутриквартирную, например:

"п2.6.13. В летний период должны быть проведены следующие работы:

г) по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести ее гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.."

"5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму."

Таким образом, учитывая, что на момент залива система отопления "адрес" являлась общедомовым имуществом, так как на ней отсутствовал запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка (следовательно, у Федорова А.В. отсутствовала возможность самостоятельного перекрытия циркуляции теплоносителя), при этом экспертизой достоверно установлено, что сама по себе отрицательная температура в помещении, где установлен радиатор не является критичным фактором и заморозка с последующим разрывом радиатора происходит только в случае остановки циркуляции теплоносителя в целом по системе, либо в отдельных частях радиатора с последующим понижением его температуры (т.2, л.д. 36), то есть заморозка и разрыв радиатора отопления могла произойти только в том случае, если система центрального отопления жилого дома не обеспечила равномерный прогрев всех нагревательных приборов, при этом проверка работоспособности центрального отопления входит в обязанности ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции относительно вины ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества и, как следствие, в причинении имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает их несостоятельными и находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: