Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-3527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело N 2-6281/2017 по апелляционной жалобе Полухина Дмитрия Германовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полухину Дмитрию Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Саниной Е.Г, действующей на основании доверенности от 14.04.2017 года, представителя Полухина Д.Г. - Павлова Р.С, действующего на основании доверенности от 30.09.2016 года, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной договору N22040 от 04.06.2013 в размере 298056 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 213211 рублей 74 копейки, просроченные проценты в размере 32039 рублей 86 копеек, неустойка в размере 52804 рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6180 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 4 июня 2013 года 04.06.2013 года между истцом и Полухиным Д.Г. был заключен кредитный договор N22040 на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев под 25,1% годовых (л.д. 19-26). Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 400000 рублей.

Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Полухина Дмитрия Германовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N22040 от 04.06.2013 года, а именно, сумма основного долга в размере 213211 рублей 74 копейки, просроченные проценты в размере 32039 рублей 86 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6180 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Полухин Д.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен повесткой, которая получена им лично 06.03.2018, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 года между истцом и Полухиным Д.Г. был заключен кредитный договор N22040 на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев под 25,1% годовых (л.д. 19-26).

Предоставление полной суммы по договору истцом ответчику подтверждается платежным поручением N... от 04.06.2013 года (л.д.27).

Фактическое исполнение банком обязанности по выдаче кредита подтверждено выпиской со счета ответчика, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит на условиях настоящего кредитного договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика за период с 09.08.2016 года по 13.03.2017 года составила 298056 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 213211 рублей 74 копейки, просроченные проценты в размере 32039 рублей 86 копеек, неустойка в размере 52804 рубля 52 копейки (л.д.10-13).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных условиями договора, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору не перечислялись ответчику, а представленная истцом копия платежного поручения без отметки Банка об исполнении не является доказательством перечисления денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением N 487420 от 04.06.2013 на сумму 400 000 рублей, при этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору не были перечислены, ответчиком не представлено.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) предусматривает осуществление банками денежного перевода по распоряжениям клиентов, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа (пункт 1.9).

В соответствии с указанным Положением в платежном поручении на бумажном носителе, составленном банком на основании распоряжения клиента банка, оттиск печати банка может не проставляться.

Платежное поручение о переводе денежных средств выполнено электронно, платежное поручение содержит реквизит: "Списано со сч. плат." - "04.06.2013", а также указание на назначение платежа, информацию о получателе денежных средств и его банковском счете.

Проставление же банком плательщика оттиска штампа и подписи уполномоченного лица банка плательщика, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств предусмотрено только для платежного поручения на бумажном носителе, в то время как в платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает лишь дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, в оформленном в электронном виде платежном поручении в разделе "отметки банка" каких-либо специальных требований к штампу банка, подписи работника банка для электронных платежных поручений не установлено.

Таким образом, представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, имеет надлежащую отметку банка, соответствует требованиям Положения, и подтверждает факт перечисления денежных средств ответчику по кредитному договору.

Доказательств того, что банк не перечислил денежные средства ответчику в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих выдачу кредита

не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие подписание кредитного договора и перечисление денежных средств, заверены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом и скрепленные печатью, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, подлинники документов представлены в суд апелляционной инстанции, обозрены судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина Дмитрия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи