Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-3571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истицы, ее представителя - О.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга (далее - ООО "ЖКС N 3 Центрального района") о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 145 729 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Г.В. указала, что является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, где зарегистрирована и проживает. Управляющей организацией является ответчик. С 2010 года в квартире имели место неоднократные заливы с кровли. В результате сильного воздействия влаги значительно была повреждена внутренняя отделка помещения, а в связи с проведением строительных работ в подвальном помещении дома образовались трещины на капитальных стенах, потолках, перегородках. Актами обследования квартиры зафиксированы следы протечек. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, восстановительные ремонтные работы не выполнены, в связи с чем истица вынуждена проживать в антисанитарных условиях, в квартире происходит развитие грибка и плесени. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет 145 729 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба 145 729 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 5000 рублей, штраф в размере 85 364 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 714 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 3 Центрального района" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖКС N 3 Центрального района", третьи лица В.Н, "... " не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Г.В. является собственником "адрес".

Факт залива указанной квартиры подтвержден соответствующими актами обследования от "дата", "дата", где зафиксированы следы протечек на потолке, стене, откосам окна. Причина повреждений - протекание кровельного покрытия, карнизного свеса.

Факт залива квартиры истца не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Многоквартирный "адрес" передан в управление ответчику, который, тем самым, принял на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу пп. "а", "б", "д" п.2 Правил содержания общего имущества крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств причинения истцу ущерба и в соответствии с указанными нормами права суд пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истца, выявленных в 2010-2011 годах, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе обеспечению его безопасности и сохранности, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания вводы из-за неисправности общего имущества.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом доказательством - экспертным заключением МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" N 0109 от 30.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате протекания воды, составляет 145 729 рублей.

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований не принимать его во внимание при разрешении спора, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таком положении суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 145 729 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере 15 000 рублей, понесенные истцом на оценку ущерба.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом страданий, обстоятельства нарушения прав истца, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в разумном и справедливом размере.

При этом суд первой инстанции установил, что истцом срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба не пропущен, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик в направляемых истцу письмах (от "дата",), не оспаривая факта залива принадлежащего истцу жилого помещения по вине управляющей компании, предлагал заключить мировое соглашение с указанием суммы возмещения в размере 10 500 рублей, а также сообщал о готовности ликвидировать последствия протечек кровли в будущем - в 2013, в 2015 годах. В письме ответчика от "дата" ответчиком предложено истцу в счет возмещения ущерба 20 757 рублей, согласно смете восстановительного ремонта.

Указанные действия ответчика правильно оценены судом первой инстанции как признание имеющихся обязательств перед истцом, в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия ответчика прервали течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Последнее письмо ответчика с указанием на составление локальной сметы восстановительного ремонта "адрес" было подготовлено ответчиком "дата" - в пределах срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, что является подтверждением совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и указывает на перерыв срока исковой давности по заявленным истицей требованиям. Таким образом, срок для обращения с настоящими требованиями подлежит исчислению с "дата", а при обращении Г.В. в суд "дата", срок исковой давности не является пропущенным.

Довод ответчика о том, что возмещение ущерба произведено в пользу одного собственника жилого помещения при наличии другого собственника квартиры, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку права ответчика таким образом не затронуты, наличие другого собственника пострадавшего в результате неоднократных протечек жилого помещения не опровергает выводы суда о наличии вины ответчика в нарушении прав истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в виде направленных истцу сообщений о готовности заключить мировое соглашение, устранить причину протечек и возместить причиненный ущерб согласно смете, поскольку указанные ответы на жалобы истца подписаны не единоличным исполнительным органом Общества, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку составлены сотрудниками ООО "ЖКС N 3 Центрального района" от имени организации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует удовлетворению основного требования о возмещении ущерба, размер взысканной суммы является обоснованным и разумным, оснований для уменьшения размера данных расходов не имеется. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, длительного судебного разбирательства, значимости и объему получившего защиту права и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания таких расходов судебной коллегией отклоняются как необоснованные; отсутствие доказательств о наличии права общественной организации оказывать юридическую помощь не влечет отмену по существу правильного решения суда, поскольку обращение истца за юридической помощью было вызвано объективной необходимостью, услуга истцу оказана, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: