Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

с участием прокурора

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

Махова Е.А.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Д.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Д.М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" об обязании работодателя представить письменные объяснения о неправомерных действиях со стороны ответчика, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании убытков, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика - К.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" (далее СПб ГБПОУ "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства"), указывая, что в начале января "дата" года был приглашен в СПб ГБПОУ "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" на замещение должности "... " Истец направил необходимые документы для трудоустройства, и "дата" прибыл в Санкт-Петербург. Документы не были приняты из-за ненадлежащей справки об отсутствии судимости, ненадлежащей даты в свидетельстве ИНН, стертых цифр об увольнении в трудовой книжке. На надлежащее оформление документов истцом было затрачено значительное время, поскольку он вынужден был вернуться в "адрес". При заключении срочного трудового договора работодателем не были возмещены затраты на оформление медицинской книжки и прохождение медицинского осмотра. С "дата" Д.М. приступил к работе по срочному трудовому договору, однако преподаватели стали чинить ему препятствия в осуществлении трудовой деятельности. Срочный договор не был продлен.

Истец просил обязать работодателя в письменном виде объяснить причину, по которой инспектор отдела кадров О.В. требовала новые справки взамен действующих, обязать работодателя в письменном виде объяснить причину, по которой не были возмещены расходы на оформление медицинской книжки и прохождение медицинского осмотра, обязать работодателя в письменном виде объяснить причину, по которой на дисциплину "... " были поставлены другие преподаватели, обязать работодателя возместить расходы и убытки в связи с неправомерным требованием новых справок взамен действующих: 7000 рублей - непредвиденные расходы, 35000 рублей - время вынужденного простоя, расходы на оформление медицинской книжки, прохождение медицинского осмотра - 2100 рублей, расходы, связанные с утерей зубного протеза в результате стресса - 7000 рублей, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности преподавателя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на его незаконность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что при осуществлении ответчиком деятельности, предусмотренной уставом, в сфере профессионального образования, на основании поданного истцом "дата" заявления между сторонами был заключен срочный трудовой договор N... -с, согласно п.4 которого трудовой договор заключен в соответствии со ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок: с "дата" по "дата" для выполнения педагогической нагрузки на 2016/2017 учебный год. Договором определены условия оплаты труда; экземпляр договора получен работником на руки.

"дата" издан приказ о приеме Д.М. на должность преподавателя по совместительству, по срочному трудовому договору без срока испытания. С указанным приказом истец ознакомлен "дата", что подтверждено его личной подписью. "дата" Д.М. уведомлен о прекращении трудового договора с "дата" в связи с истечением срока действия (л.д.108).

Приказом N... от "дата" истец уволен по истечении срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации; с приказом Д.М. ознакомлен, что подтверждается актом от "дата".

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 22, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен именно срочный трудовой договор, в котором закреплены все необходимые существенные условия для такого рода договоров, в том числе о его срочности. До истца были доведены условия договора, с которыми он согласился, подписав трудовой договор.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о подписании им трудового договора под давлением работодателя. Истец собственноручно в разные дни подписывал необходимые документы на протяжении всего периода трудовых отношений: при приеме на работу, при проведении процедуры увольнения. Истец не был лишен возможности отказаться от трудоустройства на предложенных ответчиком условиях.

То обстоятельство, что перед заключением трудового договора у истца были затребованы документы, актуальные на момент трудоустройства в связи со спецификой педагогической деятельности (справка об отсутствии судимости, медицинской книжки), в связи с чем истец был вынужден совершить определенные дополнительные действия, не являются основанием для признания бессрочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела документов суд пришел к обоснованному выводу как о законности заключения с истцом срочного трудового договора, так и о законности его увольнения по основанию истечения срока действия данного трудового договора, с соблюдением установленного законодательством порядка увольнения.

С учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления истца на работе.

При отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших за собой какие-либо нарушения прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу убытков, в том числе расходов, понесенных в связи с истребованием новых справок взамен действующих - 7000 рублей и на непредвиденные расходы, 35000 рублей за время вынужденного простоя. Факт простоя в работе не установлен, указанная истцом сумма понесенных расходов надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом судом правомерно учтено, что работодатель обязательств по оплате истцу проживания до трудоустройства не принимал, и, как указано выше, требование работодателя о предоставлении актуальных на дату трудоустройства документов было связано со спецификой деятельности организации - осуществление педагогической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении исковых требований об обязании работодателя в письменном виде объяснить причину, по которой с него требовали новые справки взамен действующих и актуальных, объяснить причину, по которой на дисциплину "Основы градостроительства" были поставлены другие преподаватели, объяснить причину, по которой не возместил понесенные расходы на оформление медицинской книжки и прохождение медицинского осмотра, а также требование истца о возмещении таких расходов, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств обращения истца к работодателю за разъяснением указанных вопросов, не представлены надлежащие допустимые доказательства несения расходов. Из имеющегося в материалах дела чека на сумму 2050 рублей невозможно установить плательщика и вид оплаченной услуги. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не повлияли на законность заключения с работником срочного трудового договора и его прекращение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: