Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сироткина С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-5274/17 по иску Кабачкова Н. С, Кабачкова А. С. к Сироткину С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истцов - Васильчикова И. Д, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2017 года сроком на три года и доверенности от 14 сентября 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кабачков Н.С, Кабачков А.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сироткину С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 4 августа 2014 года между ними и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчику были оплачены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истцы указали также, что вступившим в законную силу 21 июня 2017 года решением "... " городского суда Ленинградской области от "дата", вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от 4 августа 2014 года признан недействительным, земельный участок истребован у истцов в пользу М..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Кабачков Н.И, Кабачков А.С. просили взыскать с Сироткина С.В. денежные средства в размере по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года исковые требования Кабачкова Н.С, Кабачкова А.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Сироткина С.В. в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В апелляционной жалобе Сироткин С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неисследованность судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, отсутствие оценки всем представленным доказательствам.

Представитель истцов - Васильчиков И.Д, действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, лично путем телефонограммы надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.87), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 4 августа 2014 года между Кабачковым Н.С, Кабачковым А.С. и Сироткиным С.В. заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчику были оплачены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, решением "... " городского суда Ленинградской области от "дата" договор купли-продажи земельного участка от 4 августа 2014 года, заключенный между сторонами, признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" вышеуказанное решение "... " городского суда Ленинградской области изменено в части применения последствий недействительности сделки - земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, истребован у Кабачкова Н.С. и Кабачкова А.С. в пользу М..; в остальной части решение суда от "дата" оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку заключенный 4 августа 2014 года между сторонами по делу договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, земельный участок истребован у истцов в пользу третьего лица, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ему во исполнение обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования о возврате исполненного по недействительной сделке и определяя размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта получения Сироткиным С.В. от Кабачкова Н.С. и Кабачкова А.С. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 4 августа 2014 года в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 500 000 рублей с ответчика как лица, получившего их в качестве неосновательного обогащения, обоснован и согласуется с требованиями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом, применение судом к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисследованность судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, отсутствие оценки всем представленным доказательствам, однако, какие именно выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, каким из представленных доказательств судом не дана надлежащая оценка, из содержания жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сироткина С.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи