Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Медведкиной В.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожаева В. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-4788/17 по иску Кожаева В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Лоцман" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Иванова К. В, действующего на основании доверенности от 1марта 2018 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кожаев В.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Лоцман" (далее - ООО "СПб Лоцман", Общество) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он временно переведён на должность "... " с указанной даты до окончания стажировки и сдачи аттестации на четыре месяца.

9 июня 2017 года ответчиком издан необоснованный и

незаконный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания

в виде выговора за невыполнение распоряжения генерального директора о

прерывании урока английского языка и явке в офис работодателя.

Вместе с тем, истец не нарушал трудовую дисциплину, поскольку 6 июня 2017 года он выполнял свои обязанности - запланировано изучал английский язык (дома, вне дома) для подготовки к аттестации, требование работодателя явиться в офис работодателя не связано с исполнением трудовых обязанностей. Руководитель работодателя - генеральный директор лично не давал ему такого распоряжения, так как о явке в офис работодателя его по телефону уведомили менеджер по кадрам Г. и заместитель генерального директора А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Кожаев В.Г. просил отменить приказ ООО "СПб Лоцман" N... от 9 июня 2017 года о применении к истцу дисциплинарного взыскании в виде выговора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Кожаевым В.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Кожаев В.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - Иванов К.В, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом лично путем телефонограммы извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.88), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и3 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая по существу заявленные Кожаевым В.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, а при вынесении приказа ответчиком соблюдены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что приказом ответчика от "дата" N... "... " 1 категории 1 группы Кожаев В.Г. отстранён от работы с 10 марта 2017 года в связи с несоответствием занимаемой должности.

Приказом ответчика от 28 марта 2017 года N... "... " 1 категории 1 группы Кожаева В.Г. переведён на должность "... " с указанной даты.

С названным приказом истец ознакомлен.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается также, что "дата" между ООО "СПб Лоцман" и Кожаевым В.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец временно переводится на должность "... " с "дата" до окончания стажировки с дачи аттестации на 4 месяца, место стажировки - "... ". С дополнительным соглашением истец ознакомлен.

Во исполнение приказа ответчика от "дата" N... заместителем генерального директора ООО "СПб Лоцман" А. истцу предложено установить режим стажировки: три дня в неделю (понедельник, среда, пятница), остальное рабочее время отводится для самостоятельного изучения нормативных актов, документов и другой информации для подготовки к аттестации у Капитана морского порта. С данным документом работник был ознакомлен.

За весь указанный период Кожаеву В.Г. начислялось денежное вознаграждение.

Судом установлено, что 6 июня 2017 года сотрудниками Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры проводилась проверка ООО "СПб Лоцман" с участием сотрудников ОБЭП на транспорте МВД Российской Федерации и Государственной инспекции по охране труда. По требованию проверяющих должностных лиц истец был по телефону уведомлен о необходимости явиться в офис работодателя для участия в проведении проверки.

Судом установлено также, что указанное требование работодателя истцом не было выполнено, в связи с чем у последнего были истребованы объяснения о причинах невыполнения требования.

7 июня 2017 года истец представил рапорт, в котором указал, что 6 июня 2017 года он находился в городе "... " на запланированных платных уроках английского языка с 12 до 16 часов по программе подготовки к аттестации.

Приказом ответчика от 9 июня 2017 года N... за невыполнение распоряжения генерального директора во время рабочего дня 6 июня 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен, выразил своё несогласие.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Кожаев В.Г. указал, что приказ от 9 июня 2017 года издан ответчиком необоснованно и

незаконно, поскольку истец не нарушал трудовую дисциплину, а выполнял свои обязанности - 6 июня 2017 года запланировано изучал английский язык (дома, вне дома) для подготовки к аттестации, требование работодателя явиться в офис работодателя не связано с исполнением трудовых обязанностей. Руководитель работодателя - генеральный директор лично не давал ему такого распоряжения, так как о явке в офис работодателя его по телефону уведомили менеджер по кадрам Г. и заместитель генерального директора А.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Кожаевым В.Г. требований.

Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Г... и А., предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по требованию проверяющих должностных лиц и, выполняя распоряжение генерального директора Общества, 6 июня 2017 года они неоднократно звонили истцу, сообщали о необходимости явиться в офис работодателя в связи с проводимой проверкой.

При этом показания указанных свидетелей подтверждаются детализацией услуг телефонных соединений и СМС сообщений с абонентского номера А... и телефона Общества на абонентский номер истца в период с 11 часов 42 минут до 13 часов 20 минут; после указанного времени истец перестал отвечать на звонки работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, никаких доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что невыполнение требования работодателя имело место ввиду прохождения им обучения английскому языку, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая не представление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований работодателя, применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленное соответствующим приказом от 9 июня 2017 года, не может быть признано незаконным, приказ отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ ответчика от 9 июня 2017 года не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, чёткую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на норму локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку предъявляемые законом требования к оформлению и содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания при вынесении приказа от 9 июня 2017 года ответчиком соблюдены (л.д. 11).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Кожаевым В.Г. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кожаева В.Г, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи