Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Птоховой З.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по делу N 2-6615/17 по иску Яковлевой Е. И. к Яковлеву А. В. о признании утратившим право на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Яковлева А.В. - Шадриной Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яковлевой Е.И. - Бобковой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.И. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылалась на регистрацию в указанной квартире ответчика - ее бывшего супруга, который еще до расторжения брака в 1998 году добровольно выехал из квартиры, забрал свои личные вещи, более в квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Яковлев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Яковлевой Е.И. исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Яковлева Е.И, ответчик Яковлев А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Третье лицо - Отдел по Невскому району управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является 2-х комнатная отдельная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая была предоставлена Яковлевой Е.И. и членам семьи - мужу Яковлеву А.В. и дочери Я.Е.А. на основании ордера N... от "дата" /л.д.7/.

"дата" Администрацией Невского района мэрии Санкт-Петербурга с Яковлевой Е.И. заключен типовой договор найма указанного жилого помещения (л.д.8-14).

В спорной квартире зарегистрированы: наниматель Яковлева Е.И. - с "дата", бывший муж - Яковлев А.В. - с "дата" (л.д.16).

Стороны состояли в браке с "дата" по "дата" (л.д.17); с "дата" ответчик состоит в зарегистрированном браке с Шадриной Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яковлева Е.И. указывала, что Яковлев А.В. еще до расторжения брака выехал из спорной квартиры по месту жительства новой супруги, вывезя все свои вещи, с указанного времени в квартире не проживает, участия в расходах по оплате жилого помещения не принимает, при этом, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились.

Разрешая по существу заявленные Яковлевой Е.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии оснований для признания Яковлева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку с момента расторжения брака в 1998 году ответчик членом семьи нанимателя жилого помещения - истца - не является, в спорном жилом помещении не проживает, прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не несет. Факт того, что ответчик добровольно выехал из квартиры при отсутствии каких-либо препятствий к проживанию ответчика в жилом помещении нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт добровольного переезда в 1998 году ответчика по месту ее жительства, создав с ней новую семью, после чего они вместе проживали, при этом Яковлев А.В. расходов по оплате спорного жилого помещения не нес.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, о длительном периоде его не проживания в квартире, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на реализацию своих жилищных прав в отношении спорной квартиры Яковлевым А.В, не представлено не было.

Доказательств того, что выезд Яковлева А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с истцом, о чинении последней препятствий ко вселению и проживанию ответчика, Яковлевым А.В. также не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ответчиком не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Яковлев А.В. собственным волеизъявлением отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, тогда как препятствий в пользовании им со стороны Яковлевой Е.И. не чинилось.

Отсутствие же у Яковлева А.В. в собственности иного жилого помещения, не является основанием для безусловного сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на подачу рассматриваемого искового заявления, поскольку Яковлева Е.И. не имеет право требовать расторжения договора социального найма, стороной которого по отношению к ответчику она не является, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на наличие у него нетрудоспособности, отсутствия согласия сына супруги на его регистрацию в квартире по месту фактического жительства, готовности возместить расходы, понесенные истцом по оплате коммунальных услуг, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: