Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Медведкиной В.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиротиной Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-2712/17 по иску Сиротиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, её представителя - Самотовой Э. М, действующей на основании доверенности от 25 июня 2017 года сроком на три года, представителя ответчика - Ерошевской Е. В, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2017 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сиротина Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Сиротина Е.В. просила расторгнуть договор от 25 февраля 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома, взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" денежные средства, уплаченные в счёт цены договора, в размере 2 783 800 рублей, проценты за период с 30 июля 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 1 929 173 рублей 40 копеек, неустойку, предусмотренную договором, за период с 1 января 2015 года по 26 сентября 2017 года в размере 1 671 950 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья, за период с января 2015 года по июнь 2017 года в размере 600 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 359 рублей 84 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года исковые требования Сиротиной Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 25 февраля 2014 года, заключённый между Сиротиной Е.В. и ООО "СК "Дальпитерстрой".

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Сиротиной Е.В. денежные средства по договору в размере 2 783 800 рублей, неустойку в размере 1 929 173 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 359 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Сиротиной Е.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Сиротина Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая в жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения к указанной части требования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года ответчиком не обжалуется.

Истец, её представитель - Самотова Э.М, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Ерошевская Е.В, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части признания договора расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, убытков решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований и частичного отказа в их удовлетворении в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 25 февраля 2014 года между Сиротиной Е.В. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Общество обязалось передать дольщику по акту приёма-передачи квартиру под строительным номером N... в доме по строительному адресу: "адрес", в четвёртом квартале 2014 года.

Обязательства Сиротиной Е.В. по договору от 25 февраля 2014 года исполнены в полном объёме в размере 2 783 800 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, что также не оспаривается ответчиком, на момент вынесения решения квартира по акту приёма-передачи истцу не передана.

7 февраля 2017 года ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, выплате неустойки.

Разрешая по существу заявленные Сиротиной Е.В. требования, в части взыскания с ООО "СК "Дальпитерстрой" признания договора расторгнутым, взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, в предусмотренный договором срок - не позднее четвёртого квартала 2014 года, квартира истцу передана не была, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, установив период просрочки с 30 июля 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере, удовлетворил иск в указанной части, определив к взысканию с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Сиротиной Е.В. неустойку в размере 1 929 173 рублей 40 копеек, не применив к данной части требований по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Сиротина Е.В. выражает несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, указывая на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканного судом штрафа, по мнению истца, является заниженным, решение суда в указанной части - вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству с учётом размера подлежащих взысканию в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы ответчика, сводящиеся к явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку с ответчика взыскана неустойка в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ N214-ФЗ в размере 1 929 173 рублей 40 копеек, то взыскание штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляющего 2 358 986 рублей 70 копеек, в полном объёме в совокупности значительно превысит стоимость объекта долевого строительства по договору, следовательно, не будет являться разумным и справедливым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 рублей, сделанный исходя из принципа разумности и справедливости, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербург от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи