Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Публичного акционерного общества "Балтийский банк" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца - А.А, возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Банк" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 129 212 рублей 93 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 784 рубля 25 копеек, ссылаясь на то, что А.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредиту произведены ответчиком не в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "Балтийский Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с А.А. в пользу ПАО "Балтийский банк" задолженность по кредиту в сумме 129 212 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 784 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что финансовых обязательств перед истцом не имеет.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании ст.ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между ОАО "Балтийский банк" (в настоящее время ПАО) и А.А. был заключен кредитный договор N... от "дата" на сумму 150 000 рублей, сроком 38 месяцев, с условием оплаты 19,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 150 000 рублей были предоставлены истцом ответчику в день заключения кредитного договора путём открытия кредитной линии на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа или аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору штраф в сумме 500 рублей.

Кредитные обязательства А.А. перед кредитором не исполнены, задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составляет 129 212 рублей 93 копейки, в том числе: 120 238 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 7 145 рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом, 329 рублей 06 копеек - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, штраф в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, заемщик не исполнил принятых на себя по договору кредита обязательств, сумма кредита не возвращена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность перед истцом заемщиком не погашена, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчика, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 129 212 рублей 93 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что финансовых обязательств перед истцом она не имеет, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) N... -УП от "дата", заключенный между ОАО "Балтийский банк" и ООО "Регионмежторг".

Как следует из материалов дела, "дата" ОАО "Балтийский Банк" заключило с ООО "Регионмежторг" договор уступки права требования (цессии) N... -УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N... от 14 апреля 2012 года перешло от ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Регионмежторг".

02 февраля 2015 года ООО "Регионмежторг" изменило наименование на ООО "Филберт".

ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" 12 апреля 2017 года заключили соглашение об обратной уступке прав (требований), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашения об обратной уступке части прав (требований) по кредитным договорам с физическими лицами в соответствии со соответствующими договорами цессии, в том числе договор Цессии N... -УП от "дата", таким образом право требования по Договору N... от "дата" заключенному между ОАО "Балтийский Банк" и А.А. обратно уступлено ПАО "Балтийский Банк".

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: