Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-4343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе А.Г, П.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" к А.Г. и П.А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца - Т.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к А.Г. и П.А. с иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства в сумме 1 295 969 рублей 42 копейки, пени в сумме 376 621 рубль 82 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 296 рублей 47 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "Стройком" заключен договор поставки строительных материалов. В обеспечение исполнения обществом обязательств по договору поставки между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства. Во исполнение договора от "дата" истец поставил в адрес ООО "Стройком" товар, который был принят покупателем, что подтверждается товарными накладными, оплата товара произведена не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики А.Г, П.А. просят решение отменить, ссылаясь на получение товара по договору поставки неуполномоченными на то лицами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики А.Г, П.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и ООО "Стройком" был заключен договор поставки строительных материалов, согласно которому покупатель производит оплату товара на основании любого из перечисленных документов: счета-фактуры, накладной.., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1). Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент поставки (п. 5.1).

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных денежных средства за каждый день календарной просрочки.

Выплата штрафных санкций по договору производится виновной стороной после получения мотивированной письменной претензии и не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору (п. 6.7).

Во исполнение указанного договора ООО "Строительный торговый дом "Петрович" поставил в адрес ООО "Стройком" товар, который был принят обществом, что подтверждается товарными накладными, согласно которым грузополучателем ООО "Стройком" по адресу, указанному в договоре поставки от "дата" ( "адрес" А) получен товар. Накладные содержат подпись получателя, в том числе А.Г, печать организации.В обеспечение принятого ООО "Стройком" обязательства по договору поставки от "дата" между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства от "дата", из условий которых следует, что поручитель отвечает за исполнение ООО "Стройком" указанного обязательства в полном объеме: по уплате сумм задолженности, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством (п. 1.1, 1.3); ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.2).

"дата" ответчикам направлены уведомления о необходимости исполнения договора в части оплаты поставленного товара; ООО "Стройком" направлена претензия с требованием о выплате долга по договору поставки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 506, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт заключения между истцом и ответчиками договоров поручительства, проанализировав положения договора поставки, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных стороной истца доказательств достоверно подтверждено надлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки от "дата", в свою очередь, покупатель ООО "Стройком" не выполнил свои обязанности по оплате товара.

Учитывая, что А.Г, П.А. обязались перед ООО "Строительный торговый дом "Петрович" отвечать за исполнение ООО "Стройком" всех его обязательств по договору поставки от "дата", суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 1295969 рублей 42 копейки, пени по договору поставки в сумме 376621 рубль 82 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что часть товарных накладных подписаны неуполномоченным лицом, а также ссылки в жалобе на товарные накладные с подписью иного лица, не относящегося к ООО "Стройком", судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождение его на рабочем месте, совершение действий по принятию товара и ранее по ходу исполнения договора, что не противоречит положениям ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества, нахождение его на рабочем месте, свидетельствуют о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что подлинность подписей в товарных накладных ответчиками не оспорены, доказательств их подложности не представлено. Получение груза по указанным накладным ответчиками не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г, П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: