Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недовесовой Н. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N2-1235/17 по иску Недовесовой Н. Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N11 им. Л.Г. Соколова" Федерального медико-биологического агентства России, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N14" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей истца Черного Я. А, действующего на основании доверенности от 3 июля 2017 года сроком до 27 января 2012 года, Бухаровой М. Л, действующей на основании доверенности от 27 января 2016 года сроком на пять лет, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N14" - Пивторака В. С, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2017 года соком на два года, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N122 им. Л.Г. Соколова" Федерального медико-биологического агентства России - Кашириной А. В, действующей на основании доверенности от 6 сентября 2017 года сроком на три года, представителя третьего лица открытого акционерного общества "Альфа Страхование" - Любченко А. О, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2014 года сроком по 31 марта 2019 года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Недовесова Н.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N122 им. Л.Г. Соколова" Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГБУЗ "КБ N133 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России, Больница), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N14" (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N14", Поликлиника) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является вдовой В., который как сотрудник РИАН был прикреплён на медицинское обслуживание к ФГБУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России. В течение 30 лет он наблюдался и лечился в данной больнице. В связи с ухудшением состояния здоровья бригадой скорой медицинской помощи Поликлиники N14 В. "дата" на носилках был доставлен в ФГБУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России для стационарного лечения.

Истец указала, что после двухчасового конфликта в приёмном отделении, вопреки желанию В, и явно не в его как пациента интересах, упустив возможность для своевременной помощи, сотрудники Больницы не оставили пациента в своей больнице. Несмотря на просьбы родственников и врача скорой помощи, вопреки здравому смыслу, В. был отправлен в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия N4", где уже помочь ему не смогли и он скончался от "... ", что подтверждается справкой о смерти.

Таким образом, должных мероприятий для уточнения диагноза, выявления состояния здоровья пациента, требующего экстренного лечения, медицинскими работниками Больницы проведено не было.

Проверкой территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выявлен ряд нарушений в оказании медицинской помощи Недовесову В.Г. в ФГБУЗ "КБ N133 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России.

Истец полагает выявленные дефекты оказания медицинской помощи находящимися в причинно-следственной связи со смертью В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Недовесова Н... просила взыскать с ФГБУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N14" компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения убытков, связанных с юридическим сопровождением по досудебному урегулированию конфликта убытков, в размере 50 000 рублей, а также расходы на погребение супруга в размере 30 249 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Недовесовой Н.Г.требований отказано.

В апелляционной жалобе Недовесова Н.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Истец, её представители - Черный Я.А, Бухарова М.Л, действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представители ответчиков, третьего лица Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" (далее - ОАО "Альфа Страхование") - Пивторак В.С, Каширина А.В, Любченко А.О, действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллеги явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия"), Березовский В.А, надлежащим образом извещёные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведении об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о причинении истцу вреда действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что Недовесова Н.Г. приходилась супругой В., умершему "дата".

Судом установлено, а материалами подтверждается также, что "дата" В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи Поликлиники N14 (врач Б..) в приёмное отделение ФГБУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России, откуда был отправлен в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия N4".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что В... был доставлен неотложной помощью в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия N4" по направлению районной поликлиники.

Согласно справке о смерти В... от "дата" N N.., причина смерти В. - "... ", "... ".

Из протокола патологоанатомического исследования следует, что В. доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия N4" с диагнозом " "... "" в тяжёлом состоянии. При поступлении больной жаловался на выраженную общую слабость, головокружение, сухой кашель, повышение температуры тела до 37-38 градусов, одышку смешанного характера. Вышеуказанные жалобы появились и стали нарастать в течение трёх дней. Из анамнеза известно, что около 3,5 месяцев назад мужчине был установлен диагноз "... ", "... " ( "... "). Мужчина лечился на 1 терапевтическом отделении и ОРИТ кардиологического профиля. Несмотря на проводимое лечение, его состояние оставалось тяжёлым, стабильным. Пациент скончался на 2 сутки после поступления при явлениях острой "... ", клинически предполагалась "... ". При вскрытии "... ", "... ", "... ", "... " не обнаружено. Макроскопически и гистологически установлено наличие "... ". Установлено, что непосредственной причиной смерти явилась "... ", сопровождавшаяся "... ". "... " имелась, носила застойный характер.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика ФГБУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: в нарушение статьи 20 ФЗ N323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации", не получено информированное добровольное согласие на осмотр В..; согласно представленной карте стационарного пациента при осмотре пациента врачом-терапевтом приемного отделения, врачом ОРИТ " "дата" не осуществлен сбор анамнеза заболевания, сбор жалоб на момент осмотра, перкуссия, термометрия, измерение частоты дыхания, не назначены исследования, в том числе, предусмотренные с частотой 1 при диагностике заболевания (пневмонии) в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи утверждёнными Приказом Минздрава России от 29 декабря 2012 года N1658 "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести", приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 года N741н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями" (проведение общего (клинического) анализа крови, биохимического анализа крови, электрокардиографии) - в нарушение части 2, части 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; в соответствии с представленной картой стационарного (запись по результатам консилиума от 14 января 2016 года) документы по результатам оказания медицинской помощи (проведенного осмотра, консилиума) (выписка по результатам оказания медицинской помощи в учреждении) не оформлены - в нарушение подпункта "у" пункта 4 Приложения к приказу Минздрава России от 7 июля 2015 года N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", пункта 2 порядка, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

По результатам проведённой проверки и в результате выявленных нарушений, руководителю ФГБУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России было выдано соответствующее предписание.

Из материалов дела следует также, что в связи с поступлением письменного обращения Недовесовой Н.Г. в ФГБУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России, "дата" проведено заседание подкомиссии по качеству оказания медицинской помощи врачебной комиссии по случаю оказания медицинской помощи В..

По результатам анализа документов и совместного обсуждения подкомиссией сделан вывод о том, что каких-либо нарушений в действиях сотрудников приёмного отделения ФГБУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России не имеется.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Недовесова Н.Г. указала, что допущенные ответчиками нарушения при оказании медицинской помощи В... находятся в причинно-следственной связи с его смертью.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме ввиду их недоказанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями, действующим законодательством возложено на последнего.

Вместе с тем, таких доказательств Недовесовой Н.Г. в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Напротив, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями при оказании медицинской помощи В... и его смертью.

Так, как следует из заключения комиссии экспертов N N.., составленного по результатам проведённой экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "... "" (далее - СПб ГБУЗ " "... "") судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года, при оказании медицинской помощи В... в ФГБУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России в действительности был допущен ряд нарушений, однако, между дефектами оказания медицинской помощи (медицинская составляющая "действий (бездействий) медицинских работников") В... в ФГБУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России, полнотой оказания медицинской помощи и возможностью облегчить страдания пациента В, замедлить наступление летального исхода причинно-следственная связь отсутствует, поскольку допущенные дефекты не явились причиной смерти В., не способствовали её наступлению, не оказали негативного влияния на течение имевшихся у В... заболеваний (по данным представленных медицинских документов).

При этом решение врачей приемного отделения ФГБУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России о возможности транспортировки пациента В... в сопровождении врача скорой медицинской помощи в дежурный стационар города соответствовало состоянию пациента в период его пребывания в приемном отделении клинической больницы

Допрошенные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства эксперты К., О... и Л... полностью подтвердили данное ими заключение.

Из заключения комиссии экспертов N N.., составленного по результатам проведённой экспертами СПб ГБУЗ " "... "" дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года, при оказании медицинской помощи В... в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N14" был нарушен порядок проведения медицинской эвакуации В. "дата" (дефект тактики), однако между данным нарушением и наступлением смерти пациента причинно-следственной связи не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений комиссии экспертов, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертных исследований были полностью материалы дела, медицинские документы В..

Исходя из изложенного, учитывая, что допущенные ответчиками нарушения при оказании медицинской помощи В. не находятся в причинно-следственной связью с его смертью, принимая во внимание то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом выводы экспертиз опровергнуты не были, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о б отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, полагая, что заключения экспертиз содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертными заключениями не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно как основанием для отказа в принятии их в качестве доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что причинно-следственная связь между допущенными ответчиками нарушениями при оказании медицинской помощи В. и его смертью не установлена, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания доя удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека, равно как требований о взыскании убытков.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют позицию истца по делу, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Недовесовой Н.Г, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недовесовой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи