Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-4518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску В.Н. к индивидуальному предпринимателю М.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП М.В. с требованием о расторжении заключенного между ними договора подряда от "дата", уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 136 318 рублей 50 копеек, неустойку в таком же размере, убытки в сумме 156 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 33 500 рублей.

В обоснование иска В.Н. ссылался на то, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт помещения, расположенного по адресу: "адрес" порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость работ в размере 136 318 рублей 50 копеек была полностью оплачена истцом. Договором установлен срок проведения работ с 10.05.2016 по 23.05.2016. Ответчик приступил к работе 16.05.2016, завершил работы 04.07.2016. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 163 582 рубля 20 копеек. Истцом 06.07.2016 ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП М.В. в пользу В.Н. 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая разумными такие расходы в размере 10 000 рублей.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, истец доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ответчиком ИП М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт помещения, расположенного по адресу: "адрес" порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость работ определена в размере 136 318 рублей 50 копеек и была полностью оплачена истцом. Условиями договора установлен срок начала работ - 10.05.2016, срок окончания работ - 23.05.2016. Ответчик приступил к выполнению работ 16.05.2016, завершил 04.07.2016.

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, объем выполненных ответчиком работ не соответствовал смете к договору бытового подряда от "дата", качество работ не в полной мере соответствует условиям договора. В работе выявлены недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 134 097 рублей 61 копейка. Указанная сумма возмещена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора, руководствуясь условиями названного договора, положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора бытового подряда и причинении истцу ущерба ввиду некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Придя к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца-потребителя неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Ответчик полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей завышенными и необоснованными.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи и представление интересов в размере 32 500 рублей, которые он просил возместить. Указанные расходы подтверждены доверенностью В.Н, выданной на имя В.В, распиской в получении денежных средств от "дата".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, частичное удовлетворение требований истца, характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, определилразмер возмещаемых истцу расходов на представителя в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: