Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова В. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года по делу N 2-7305/17 по иску Антонова В. Д. к Акционерному обществу "Заубер Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Заубер Банк" о взыскании части оплаченной страховой премии в размере 95760 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2000 руб, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска истец ссылается на то, что 06 октября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 604800 руб. на срок 60 месяцев. В договор было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, сумма страховой премии составила 100800 руб. Указанная сумма в качестве оплаты страховой премии был списана со счета истца в пользу ООО "БИН Страхование". 26 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате части страховой премии в виду отказа от услуг страхования, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Истец полагает, что уплате подлежит страховая премия за время пользования кредитом, а именно за три месяца, поскольку 11 января 2016 года кредит был погашен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Антонов В.Д. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 6 октября 2015 года заключен кредитный договор N ДА/02/03/2015/62 на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения. Сумма кредита составила 604 800 руб, срок кредита - 60 месяцев с условием уплаты 27 % годовых. Сумма кредита состояла из кредита в сумме 504 000 руб. на приобретение автомобиля и суммы 100 800 руб. на оплату страховой премии по страхованию заемщика на весь период кредитования (п. 11 Индивидуальных условий договора). Страховая премия в размере 100 800 руб. была направлена на расчетный счет Страховой компании в оплату страховой премии по договору/полису страхования Заемщика (п. 17 Индивидуальных условий договора).

Разрешая заявленные Антоновым В.Д. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421,432,934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств навязывания истцу Банком услуги по страхованию представлено не было.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истцом 6 октября 2015 года собственноручно подписано заявление-анкета, в котором заемщик Антонов В.Д. выразил согласие на присоединение к договору страхования заемщиков кредитов (п. 13 заявления-анкеты), а также подписано само заявление на страхование заемщика потребительского кредита от несчастных случаев и потери дохода. Подписывая указанное заявление, истец заверил о своем понимании о добровольном участии в программе страхования, и осведомленности о том, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и условиями договора страхования, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится. С условиями Договора страхования ознакомлен, памятку по страхованию получил.

6 октября 2015 истцом подписано поручение на перевод денежных средств на оплату страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов в размере 100 800 руб.

Факт подписания вышеуказанных документов ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с условием оформления договора страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договоров страхования и перечисление страховых премий за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

Кредитный договор заключен на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договора, кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни, и исходя из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление на страхование, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, договор страхования был заключен истцом самостоятельно, при этом, информация о размерах страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, именно, с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит п. 2 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховых премий, а также расходов по оплате юридической помощи, штрафа и компенсации морального вреда.

Довод ответчика о наличии у него права требовать возврата от ответчика части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик стороной по заключенному истцом договору страхования не является, уплаченная истцом страховая премия была перечислена в полном объеме ответчиком страховщику, в связи с чем предъявление истцом к ответчику требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии обоснованным признано быть не может.

Доводы Антонова В.Д. о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на их содержание, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец пытался внести изменения в типовые условия договора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: