Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГаврИ. И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года гражданское дело N 2-4571/2017 года по иску ГаврИ. И. В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Шорниковой О.Ш, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГаврИ. И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России, просила о взыскании убытков в размере 372000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10163 руб. 93 коп. за период с 20.10.2016 по 20.12.2016, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, ссылаясь на самовольную блокировку ответчиком её счета и банковской карты, в связи с чем она длительное время не имела возможности воспользоваться поступившими на счет денежными средствами, в том числе своевременно погасить кредитную задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова И.В. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования; полагает, что у ответчика отсутствовали основания для блокировки счета и банковской карты.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ГаврИ. И.В, третье лицо Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции. Предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2010 года между ГаврИ. И.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания. 23 августа 2012 года выпущена банковская карта со счетом N...

12 октября 2016 года ГаврИ. И.В. обратилась в банк с заявлением, в котором указала о блокировке 12 октября 2016 года ее дебетовой карты N... в связи с большой суммой поступления; указала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет расчетный счет в другом банке, с которого производятся данные операции.

12 октября 2016 года ГаврИ. И.В. получила требование о предоставлении письменных пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям за период с 01 августа 2016 года по 12 октября 2016 года по счету N.., а также документы, подтверждающие источник поступления/происхождения денежных средств, расширенные выписки по счетам ИП в сторонних банках, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов (в т.ч. налоговые декларации) в рамках исполнения требований ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

14 октября 2016 года в запросе о предоставлении информации ГаврИ. И.В. указала, что источником поступления средств являются ее личные денежные средства, переведенные с ее счета индивидуального предпринимателя.

16 октября 2016 года ГаврИ. И.В. было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по счету N.., поскольку распоряжение о совершении операции в сумме 600 000 руб. вызывает подозрения в легализации доходов, полученных преступленным путем.

02 декабря 2016 года ГаврИ. И.В. вручено уведомление о предоставлении письменных пояснений об источнике поступления денежных средств по счету N.., предоставлении документов по счетам ИП в сторонних банках.

20 декабря 2016 года банковский счет ГаврИ. И.В. был закрыт на основании ее заявления, находящиеся на счете денежные средства выданы.

Разрешая заявленные ГаврИ. И.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений прав истца банком не допущено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Предоставление ПАО "Сбербанк России" услуг по банковским картам регулируются в том числе Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", с которыми истец была ознакомлена до заключения договора на банковское обслуживание, в собственноручно подписанном заявлении на банковское облуживание ГаврИ. И.В. заверила о согласии с указанными Условиями (л.д.169)

На основании п. 2.10.2 Условий банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, кроме операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленным законодательством Российской Федерации банк, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности (п. 2.9 Условий).

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, в результате осуществления процедуры внутреннего контроля и в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком операции клиента по счету были квалифицированы как подозрительные.

Согласно выписке по счету банковской карты за период с 01.08.2016 по 12.10.2016 производились зачисления от ИП ГаврИ. И.В. в сумме 1 320 000 рублей; снято наличными 212 000 рублей, списано с карты на карту 819 594,50 рублей, покупка 16 922 рубля, остаток на счете на 12.10.2016 составил 269 267,92 рублей.

Из представленного ответчиком отчета от 01.11.2016 следует, что на счет клиента ГаврИ. И.В. поступили денежные средства 30.09.2016 в размере 100 000 рублей, 04.10.2016 - 100 000 рублей, 150 000 рублей, 05.10.2016 - 95 000 рублей, два платежа по 150 000 рублей, 06.10.2016 - 50 000 рублей, 50 000 рублей, 11.10.2016 - два платежа по 100 000 рублей, 12.10.2016 - 6 платежей по 100 000 рублей, и другие (л.д. 25-26, т.2).

Как следует из Письма Банка России N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26 декабря 2005 года к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены помимо операций, указанных в письмах Банка России от 21 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, следующие: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами (или) индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

12 октября 2016 года карта клиента ГаврИ. И.В. была заблокирована, клиенту предложено предоставить документы, подтверждающие источник поступления/происхождения денежных средств по операциям за указанный период.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк был вправе давать оценку операциям клиента ГаврИ. И.В. на предмет их сомнительности и принять меры по приостановлению операций по банковской карте и системе "Сбербанк Онлайн" в соответствии с приведенными выше положениями законодательства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ее счет не был заблокирован, что подтверждается выпиской по лицевому счету истицы, из которой следует, что истицей проводились расходные операции. Приостановление действия банковской карты не означает невозможность проведения операций по счету карты.

Доказательств указанных в жалобе истца доводах о невозможности совершений операций по счету после 12.10.2016 и совершении операций, указанных в выписке по счету, в иные, отличные от указанных в ней даты, истцом не представлено.

16.10.2016 ГаврИ. И.В. подано заявление о расторжении договора банковского счета, а 20.12.2016 подано заявление о переводе денежных средств на счет в стороннем банке. На основании п. 3.10 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента по истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты и при отсутствии задолженности, банк 20.12.2016 осуществил перевод денежных средств клиента в указанную им кредитную организацию.

Указанные действия Банка не противоречат закону (в том числе ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГаврИ. И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: