Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина К. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по делу N 2-1870/17 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Капустину К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения ответчика Капустина К.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Капустину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 408 676 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 286 руб. 76 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2014 года между ним и Капустиным К.Ю. заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 381000 руб. на срок 84 месяца под 22,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Капустин К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО "Промсвязьбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Капустиным К.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 381 000 руб. на срок 84 месяца под 22,9 % годовых.

В заявлении на заключение договора потребительского кредита от 22 июля 2014 года, подписанном ответчиком собственноручно, указано, что ответчик предлагает заключить с ним договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора и Правилами. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на указанный в заявлении открытый счет. При этом, Капустин К.Ю, заверил о доведении до него всей необходимой информации, предусмотренной ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года, получении графика погашения, ознакомлении с Индивидуальными условиями программы добровольного страхования "Защита заемщика".

В случае заключения договора заемщик поручил в дату заключения договора перечислись со счета денежные средства в размере комиссионного вознаграждения на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" (п.19 Индивидуальных условий").

Факт ознакомления ответчика со всеми условиями кредитного договора подтвержден его подписью на кредитном договоре, Индивидуальных условиях, графике погашения. При таких обстоятельствах, заемщик от оформления кредитного договора на указанных в нем условиях и получения кредита не отказался, изъявил желание участвовать в Программе добровольного страхования "Защита заемщика".

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор страхования был истцом навязан, и незаконно были удержаны денежные средства в счет уплаты страхового вознаграждения, противоречат обстоятельствам заключения кредитного договора, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования под угрозой не предоставления кредита, доказательств обратного истцом не представлено.

Услуга по присоединению ответчика к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" оказана, что сторонами не оспаривается, взимание платы за ее предоставление правомерно.

Заемщик Капустин К.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 408 676 руб. 14 коп, в том числе: 355 498 руб. 29 коп. - размер задолженности по основному долгу, 53 177 руб. 85 коп. - задолженность по процентам, что подтверждается выпиской по счету.

Банк направил в адрес Капустина К.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов согласно ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичного дела во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное решение, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: