Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-4628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2018 года гражданское дело N 2-3701/17 по апелляционной жалобе Подкорытова Александра Валерьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по иску Подкорытова Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф" о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, применения последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Подкорытова А.В, его представителя - Параничева Г.В, действующего на основании ордера, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил признать недействительным договора потребительского кредита N 17552751 от 02.11.2016, заключенного с ПАО "Почта Банк", признании недействительным договора страхования N 53.20.125.17552751 от 02.11.2016, заключенного с ООО СК "Кардиф", применить последствия недействительности сделки, путем возврата 70 000 рублей от ООО СК "Кардиф" на счет ПАО "Почта Банк", взыскать 70000 рублей с ПАО "Почта Банк" в пользу истца, взыскать с ПАО "Почта Банк" проценты по кредиту по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере

25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2016 обратился в ПАО "Почта Банк" за получением потребительского кредита в размере 250 000 руб, после проверки документов истца, банком было одобрено получение кредита, 02.11.2016 г истец прибыл в отделение ПАО "Почта Банк", где сотрудник банка Серова Ю.Ю. после четырехчасовой процедуры оформления предложила подписать истцу ряд документов, которые он в связи с их сложностью и многочисленностью изучить и понять не мог, однако из разъяснений Серовой Ю.Ю, было ясно, что истец берет кредит в размере 255 000 рублей, из которых 5000 рублей еще на какие-то нужды, на включение данной денежной суммы в сумму кредита он согласился, а также ему разъяснили, что он ежемесячно будет оплачивать проценты исходя из процентной ставки 24,9%. В день подписания договора потребительского кредита истец вместе со своим знакомым Овчинниковым И.Л. совершали покупку для Овчинникова И.Л. автомобиля, в связи с чем истец очень торопился, сотрудник банка очень долго оформляла документы, и когда истец устал от ожиданий, то на подпись ему была предложена большая пачка документов, экземпляр договора потребительского кредита истцу вручен не был.

25.01.2017 г истец обратился в ПАО "Почта Банк" по телефону с желанием полностью досрочно погасить кредит в размере 255 000 рублей, однако сотрудник банка объяснил, что сумма кредита составляет 325 000 рублей, так как истцу в момент подписания документов по кредиту была предоставлена страховка от несчастных случаев по договору страхования N 53.20.125.17552751 от 02.11.2016, сумма страховой премии в размере 70 000 рублей, которая перечислена в ООО СК "Кардиф", и входит в сумму кредита.

Истец полагает, что сотрудник банка Серова Ю.Ю. его обманула, дав ему на подпись договор страхования, который был ему не нужен, так как он брал в кредит незначительную сумму денег и оформлять страховку от несчастных случаев и платить за нее 70 000 рублей не намеревался, ему было это крайне не выгодно.

На претензию истца об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств, ПАО "Почта Банк" ответило отказом.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув истца, что влечет признание сделки недействительной и обязанность по возврату денежных средств.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ПАО "Почта Банк" СК "Кардиф" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между Подкорытовым А.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N 17552751, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 329 205 руб. сроком до 05.11.2019 г с процентной ставкой 24,90% годовых.

Подписывая настоящий договор о предоставлении кредита, заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом договор потребительского кредита N 17552751 от 02.11.2016 не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

02.11.2016 г между Подкорытовым А.В. и ООО СК "Кардиф" был заключен договор страхования N 17552751, по условиям договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также имущественные интересы страхователя, потерей работы застрахованным лицом, сроком действия с 03.11.2016 по 05.11.2019, выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.

При заключении договора страхования ПАО "Почта Банк" действовал на основании заключенного им с ООО СК "Кардиф" агентского договора N СТ77-13/2249 от 25.11.2013, по условиям которого Банк от имени и по поручению Страховщика совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со Страховщиком и содействия физическим лицам в целях заключения договоров страхования со Страховщиком.Согласно условий договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования, ее размер составляет 64 260 руб.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика истцом было оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования в пользу страховщика /л.д. 18/.

При рассмотрении дела также установлено, что истец добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в обществе с ограниченной ответственностью СК "Кардиф", договор страхования был подписан истцом собственноручно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с вышеуказанным условиями кредитного договора и договора страхования был ознакомлен и согласен, о чем в договорах имеется подпись истца, а также условия о том, что истец действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

При этом, доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела не представлено.

Таким образом, заключая договор страхования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, его собственноручная подпись в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссий за присоединение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора и договора страхования ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором

страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Так же, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов, компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из договора следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Доводы о том, что договор является типовой формой, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитных договоров, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по другому кредитному договору, также был заключен договор страхования с ВТБ Страхование на такой же период времени, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный договор страхования был заключен в рамках иного кредитного договора, предметом которого при рассмотрении данного дела не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: