Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ВТБ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-3632/17 по иску Богача Д. А. к Публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24" о признании недействительным условия кредитного договор, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Фрусина Б. М, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2017 года сроком по 30 июня 2018 года, представителя истца - Дубровкина А. М, действующего на основании доверенности от 6 февраля 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Богач Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24", Банк) о признании недействительным условия кредитного договор, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2015 года между ним и ответчиком заключён договор о предоставлении кредитного лимита, пунктом 12 которого установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,8% в день от суммы просроченных обязательств, что противоречит действующему законодательству, а именно части 21 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Применение размера договорной неустойки, противоречащего императивному предписанию действующего законодательства, свидетельствует о недобросовестности поведения Банка в момент заключения договора, злоупотреблении правом при установлении правоотношений с заёмщиком и нарушает права истца как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Богач Д.А. просил признать ничтожным пункт 12 индивидуальных условий договор N524/3626-0000147 от 13 апреля 2015 года, применить последствия недействительности ничтожной части сделки с обязанием ответчика на будущее применять размер договорной неустойки, равный 20% годовых от суммы просроченной задолженности, взыскать с ПАО "ВТБ 24" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года исковые требования Богача Д.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие договора предоставления кредитного лимита от 13 апреля 2015 года N624/3626-0000147, заключённого между ПАО "ВТБ 24" и Богачом Д.А, содержащееся в пункте 12 индивидуальных условий в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченных обязательств.

Суд взыскал с ПАО "ВТБ 24" в пользу Богача Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Суд взыскал с ПАО "ВТБ 24" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "ВТБ 24" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика - Фрусин Б.М, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Дубровкин А.М, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 15 марта 2017 года произведена замена ответчика ПАО Банк "ВТБ 24" на ПАО Банк "ВТБ".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2015 года между сторонами по делу заключён договор N524/3626-0000147 о предоставлении кредитного лимита, по условиям которого сумма кредита или лимита кредитования равна 0 рублей, при этом размер кредитного лимита (лимита овердрафта) может быть изменён в одностороннем порядке по инициативе Банка в соответствии с правилами кредитования (общими условиями). Срок действия договора - 360 месяцев, процентная ставка - 22% годовых.

На основании уведомления о полной стоимости кредита, судом первой инстанции установлено, что размер полной стоимости (ПСК) на дату расчётов - "дата", в расчёт ПСК включены проценты по кредиту - 4 441 490 рублей, максимальная сумма кредита по продукту - 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 0,8% в день от суммы просроченных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящих индивидуальных условий договора, надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом и банком, и считается заключенным в дату подписания клиентом и Банком настоящих индивидуальных условий договора.

Разрешая по существу заявленным Богачом Д.А. требования в части признания пункта кредитного договора ничтожным, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что пункт 12 индивидуальных условий в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченных обязательств, не соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время из буквального толкования пункта 12 индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора о предоставлении кредитного лимита, следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора состоит в дополнительной оплате неустойки в размере 0,8% в день от суммы просроченных обязательств.

При таких обстоятельствах пункт 12 индивидуальных условий не соответствует императивному правилу части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку максимальный размер неустойки не может превышать 20% годовых и подлежит исчислению на сумму просроченной задолженности, а не на сумму займа как указано в условиях договора.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие заключённого между сторонами 13 апреля 2015 года договора о предоставлении кредитного лимита, изложенное в пункте 12 индивидуальных условий в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченных обязательств, противоречит смыслу части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий договора о предоставлении кредитной линии не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому обстоятельству, что истец не лишен возможности в случае предъявления к нему иска о взыскании задолженности, процентов, неустойки заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право заявить о применении положений указанной нормы закона не означает невозможность оспаривать условия договора об установлении данного размера неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с включением в договор недействительного условия, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого в сумме 1 000 рублей полностью соответствует принципу разумности и справедливости, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 названного Закона, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины соответствует требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Богачом Д.А. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Красногвардейского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ВТБ " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи