Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года гражданское дело N 2-5503/2018 по апелляционной жалобе Семенковой Т. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по иску Семенковой Т. В. к ФГБУ "АМП Балтийского моря" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - адвоката Конюкова С.К, представителя ответчика - Губаревой Е.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенкова Т.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "АМП Балтийского моря" о восстановлении на работе в должности главного специалиста группы внешних связей отдела административной работы, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 12.09.2017 по 01.10.2017 в размере 44 092,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1994 года; с 01.09.2014 занимала должность главного специалиста группы внешних связей отдела административной работы. На основании приказа N 1855-К от 07.09.2017 истец уволена с 11.09.2017 по по основаниям п.2 части первой ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Истец полагает, что расторжение трудового договора произведено работодателем с существенным нарушением процедуры увольнения и без учета его преимущественного права на оставление на работе. В нарушение требований трудового законодательства истцу предложены работодателем вакантные должности, не соответствующие её квалификации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Семенкова (Горшкова) Т.В. с 13.09.1994 принята на работу в ФГБУ "АМП Балтийского моря" в должности переводчика, заключен трудовой договор (контракт) N 673816 на основании Приказа N17-к от 19.09.1994 (л.д. 141).

Трудовой договор заключен на срок три года с последующим продлением.

Дополнительным соглашением N 1539 от 01.09.2014 к трудовому договору от 13.09.1994 N б/н Семенкова Т.В. переведена на должность главного специалиста группы внешних связей отдела административной работы (л.д. 163). 2

0.06.2017г. ФГБУ "АМП Балтийского моря" издан приказ N 999-К о сокращении штата (л.д. 89).

05.07.2017 в Агентство занятости населения Кировского района работодатель предоставил сведения о работниках, подлежащих сокращению.

10.07.2017 Семенкова Т.В. предупреждена о сокращении штата, о чем имеется ее личная подпись, и была ознакомлена с перечнем вакантных должностей ФГБУ "АМП Балтийского моря" (л.д. 102).

11.07.2017 истец обратилась к работодателю с заявлением о намерении занять вакантные должности главного специалиста дипломного отдела либо старшего инспектора дипломного отдела (л.д. 104, 111).

19.07.2017 истец под подпись ознакомлена с перечнем вакантных должностей ФГБУ "АМП Балтийского моря" (л.д. 113).

Согласно служебной записке от 14.08.2017, работодатель уведомил истца, что ею представлен в отдел по работе с персоналом только один документ об образовании, а именно: об окончании ЛГПИ им. А.И.Герцена в 1987 году с присвоением квалификации "учитель испанского и английского языков средней школы". Истице предложено сообщить о наличии иных документов об образовании, а также сведения об ограничении по состоянию здоровью (л.д. 115).

14.08.2017 Семенкова Т.В. ознакомлена с перечнем вакантных должностей ФГБУ "АМП Балтийского моря" (л.д. 116).

23.08.2017 истец обратилась к работодателю с претензией о нарушении ее трудовых прав и понуждении к увольнению (л.д. 117-119).

Как усматривается из служебной записки от 28.08.2017, Семенкова Т.В. к этой дате была трижды ознакомлена с перечнем вакантных должностей ФГБУ "АМП Балтийского моря" 10.07.2017г, 19.07.2017г. и 14.08.2017г.

При этом, 11.07.2017 Семенкова Т.В. отказалась от прохождения собеседования в отделе по работе с персоналом на должность старшего инспектора дипломного отдела. По состоянию на 29.08.2017 заявление о трудоустройстве Семенковой Т.В. в ФГБУ "АМП Балтийского моря" на конкретную должность не написано.

Согласно выписке из Протокола заседания профсоюзного комитета работников ФГБУ "АМП Балтийского моря" от 29.08.2017 N 19 профсоюзным комитетом работников согласовано увольнение Семенковой Т.В. (л.д. 122).

07.09.2017 при вручении копии приказа об увольнении Семенкова Т.В. ознакомлена с перечнем вакантных должностей ФГБУ "АМП Балтийского моря".

08.09.2017 истец подала заявление о согласии на занятие должности заместителя начальника отдела делопроизводства. В этот же день истец уведомлена служебной запиской NВН-792 о ее несоответствии квалификационным требованиям по данной должности.

На основании приказа N 1855-К от 07.09.2017 Семенкова Т.В. уволена с 11.09.2017 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в предусмотренном законом порядке персонально уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, что истцом не оспаривалось. Также истец уведомлен о невозможности занятия должности заместителя начальника отдела делопроизводства, в связи с отсутствием необходимой квалификации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, должность, соответствующую квалификации и опыту работы истец не выбрал, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерацией двухмесячного срока после уведомления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерацией трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренные законом сроки, установленный порядок увольнения работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения, и удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя доводы истца о несоблюдении со стороны работодателя его преимущественного права на оставление на работе, судом первой инстанции установлено, что работодателем перед расторжением с истцом трудового договора работодателем решался вопрос определения работников, обладающим преимущественным правом оставления на работе, по итогам заседания которой принято решение, что преимущественным правом на оставление на работе обладает Поспелов Е.П.

Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств преимущественного права на оставление на работе по сравнению с указанным сотрудником, занимавшими аналогичную с истцом должность, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что действия работодателя в данном случае правомерны.

Наличие у истца высокой квалификации по занимаемой специальности и опыта работы, не может расцениваться как безусловное основание для признания ее преимущественного права на занятие должности. При разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем, помимо соблюдения установленного ст. 179, 180 ТК РФ порядка, учтены образование, квалификация и опыт работы, как истца, так и лиц, за которыми признано преимущественное право на оставление на работе.

Правильность применения работодателем критериев эффективности и производительности труда, а также наличия необходимой квалификации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума N 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставлял истцу списки всех вакансий, имеющихся у работодателя. Истцу отказано в предоставлении вакансии заместителя начальника отдела делопроизводства по причине не предоставления информации, подтверждающей необходимое образование, предъявляемое в требованиях должностной инструкции к указанной должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что при отсутствии у истца документов, подтверждающих его квалификацию, дающую право на занятие указанной должности, оснований у работодателя для перевода Семенковой Т.В. на должность заместителя начальника отдела делопроизводства не имелось. При согласии на перевод на одну из предложенных вакансий, работник должен помимо соответствующего заявления представить документы, подтверждающие квалификацию.

При этом, вопреки доводам истца, предложение работодателем всех вакантных должностей, в том числе и не соответствующих его квалификации, не может рассматриваться как нарушение прав работника и несоблюдение работодателем порядка увольнения.

Таким образом, требования ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены: о сокращении штата работников организации в установленном порядке истец уведомлена, вакантные должности соответствующие и не соответствующие квалификации и опыту работы истца, ответчиком были предложены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о фиктивности сокращения должности, занимаемой истцом, поскольку представленные в дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о реальных организационно-штатных мероприятиях, проводимых ответчиком.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: