Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонидзе Е. К. и апелляционную жалобу Абалтусовой Ю. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по иску Леонидзе Е. К. к Абалтусовой Ю. В, Зайцевой Е. А, Открытому акционерному обществу "Бинбанк", Акционерному обществу "АНП", судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения истца Леонидзе Е.К. и его представителя Таширова С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы Леонидзе Е.К, объяснения представителя ответчика Зайцевой Е.А. - Шуваловой С.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Акционерного общества "АНП" - Иванова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика Публичного акционерного общества "Бинбанк" - Искровой А.В, Вениковой К.Э, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу - Кудряшева Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонидзе Е.К. обратился в суд с иском к Абалтусовой Ю.В, Зайцевой Е.А, ОАО "Бинбанк", судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга Плиткиной М.Ю. о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенных в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата"; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного с Зайцевой Е.А. по результатам публичных торгов; признании за Леонидзе Е.К. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований Леонидзе Е.К. указал, что с 11 июня 1998 года совместно с супругой Абалтусовой Ю.В. является собственником спорной квартирой. Квартира была приобретена в период брака на общие средства на основании договора купли-продажи, в связи с чем, квартира является совместной собственностью супругов. Истец проживает в квартире и имеет право на 1/2 долю в праве собственности на нее. С 1 декабря 2007 года квартира находится в ипотеке на основании договора об ипотеке RTR-ДИ-00124 от 26 ноября 2007 года, заключенного с согласия истца. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение между истцом, его супругой Абалтусовой Ю.В. как ответчиками, должниками и залогодателями с одной стороны и ОАО "Бинбанк" как истцом, кредитором и залогодержателем с другой стороны, по условиям которого должники передали квартиру в залог ОАО "Бинбанк" и оценили ее в 16 000 000 руб. С 2014 года отношения истца с супругой ухудшились, при этом по соглашению с ней их общая обязанность по погашению долга перед банком исполнялась через супругу истца, которой он передавал необходимые денежные средства. В октябре 2016 года истцу стало известно о том, что собственником спорной квартиры является Зайцева Е.А. Между тем, как указал истец, он участником исполнительного производства с отношении переданной в залог квартиры не являлся, уведомления о начале реализации квартиры не получал, квартира в настоящее время находится в пользовании и владении истца и из его владения не выбывала. Таким образом, при реализации имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была также реализована доля, принадлежащая истцу, который не являлся должником по исполнительному производству, в связи с чем, отчуждение квартиры с участием ответчиков было совершено с существенным нарушением закона, что указывает на недействительность совершенных сделок по отчуждению квартиры.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Леонидзе Е.К. просил применить последствия недействительности публичных торгов от 16 августа 2016 года по реализации принадлежащей истцу квартиры и договора купли-продажи арестованного имущества от 24 августа 2016 года, аннулировав запись в ЕГРП от 3 октября 2016 года о регистрации права собственности на квартиру; признать за истцом и Абалтусовой Ю.В. право собственности на квартиру по 1/2 доле; возложить на Абалтусову Ю.В. и Леонидзе Е.К. солидарную обязанность возвратить Зайцевой Е.А. денежные средства в размере 13 640 000 руб. и признать за Зайцевой Е.К. право солидарного взыскания с истца и ответчика Абалтусовой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АНП", в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года исковые требования Леонидзе Е.К. оставлены без удовлетворения.

Решением суда также отменены обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с запрещением ее отчуждение каким-либо способом и запрещением судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга И.И.С. перечисления денежных средства Абалтусовой Ю.В, полученных от реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата" квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с момента вступления решения суда в законную силу.

Абалтусова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Леонидзе Е.К. исковых требований. В обоснование доводов жалобы Абалтусова Ю.В. указала, что при вынесения решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем было нарушено требование статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию объединяются в сводное исполнительное производство, вследствие чего принадлежащее Леонидзе Е.К. имущество было реализовано без его участия, и он был лишен возможности совершения действий, направленных на сохранение этого имущества за собой.

Леонидзе Е.К. также подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. Ссылается на то, что в соответствии с законом он имел право и должен был быть привлечен в исполнительное производство, связанное с реализацией принадлежащего ему заложенного имущества, в качестве должника и стороны в сводном исполнительном производстве, однако действия судебного пристава-исполнителя лишили его права предотвратить негативные последствия выставления квартиры на торги и отчуждения единственного принадлежащего ему жилого помещения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга Плиткина М.Ю, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 93 того же Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Леонидзе Е.К. и Абалтусова Ю.В. с 1984 года и по настоящее время состоят в браке.

На основании договора купли-продажи квартиры в доме-памятнике от 7 мая 1998 года, заключенного между ООО "ИнкомИнвест СПб" и Абалтусовой Ю.В, последняя приобрела в собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Между ОАО "Бинбанк" и Леонидзе Е.К, Абалтусовой Ю.В. 26 ноября 2007 года заключен кредитный договор N РТR-ДИ-00124 на предоставление кредита в сумме 375 000 долларов США (л.д.124-128, том 1)

В обеспечение обязательств по кредитному договору N РТR-ДИ-00124, 26 ноября 2007 года между банком и Абалтусовой Ю.В. заключен договор об ипотеке квартиры N РТR-ДИ- 00124, в соответствии с которым Абалтусова Ю.В. передала в залог банку квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.120-123, том 1).

ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Абалтусовой Ю.В, Леонидзе Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 642 573, 31 долларов США и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... между Леонидзе Е.К, его супругой Абалтусовой Ю.В. как ответчиками, должниками и залогодателем с одной стороны и ОАО "Банбанк" как истцом, кредитором и залогодержателем с другой стороны утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Леонидзе Е.К. и Абалтусова Ю.К. обязуются уплатить истцу денежные средства в размере 13 976 532 рубля 37 коп. в рассрочку в установленном мировым соглашением порядке и сроках. В случае нарушения ответчиками любого срока перечисления денежных средств, указанного в п.3 и нарушения обязательств, указанных в п.4,5,6 соглашения или в случае неполного перечисления ответчиками любой из сумм, указанных в мировом соглашении, истец вправе обратиться в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании оставшейся суммы задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Абалтусовой Ю.В. на праве частной собственности - квартиру общей площадью 154,7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящуюся в залоге по договору об ипотеке от 26 ноября 2007 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 16 000 000 рублей (л.д.14-16, том 1).

На основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство в отношении Леонидзе Е.К. по взысканию в пользу ОАО "Бинбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 6 887 241 руб. 37 коп, исполнительное производство в отношении Абалтусовой Ю.В. по взысканию в пользу ОАО "Бинбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 6 887 241 руб. 37 коп, исполнительное производство в отношении Абалтусовой Ю.В. предметом исполнения - обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Абалтусовой Ю.В. на праве частной собственности, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В рамках исполнительного производства 23 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга на вышеуказанную квартиру наложен арест.

Согласно информационному письму ООО "АБК-Консалт" рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на 3 ноября 2010 года составляет 16 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года квартира передана для реализации на открытых торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Проведение торгов ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге было поручено специализированной организации ЗАО "АНП".

Первичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На основании части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена квартиры снижена на 15 %, что составило 2 400 000 руб.

Победителем повторных торгов 16 августа 2016 года была признана Зайцева Е.А, которой на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 24 августа 2016 года квартира была продана за 13 640 000 руб. После оплаты стоимости квартиры квартира 24 августа 2016 года передана Зайцевой Е.А. по акту приема-передачи.

Право собственности Зайцевой Е.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 3 октября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Леонидзе Е.К. ссылался на то, что реализация квартиры была произведена с нарушением закона, поскольку квартира является совместным имуществом супругов Леонидзе Е.К. и Абалтусовой Ю.В, таком образом, в рамках исполнительного производства была реализована также доля Леонидзе Е.К, тогда как он должником по исполнительному производству не являлся, отчуждение квартиры произведено без его участия и надлежащего его уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Леонидзе Е.К. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что обязательство перед ОАО "Бинбанк" по возврату суммы задолженности по кредитному договору возникло в период брака сторон, денежные средства были направлены на нужды семьи, а не одного из супругов, таким образом, ввиду неисполнения определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу N 2-2260/10 Абалтусовой Ю.В. ответственность по обязательствам несут оба супруга и отвечают по ним за счет их общего имущества, при этом, при недостаточности средств должника для удовлетворения требования кредитора законом предусмотрена возможность наложения взыскания на долю супруга в общем имуществе.

Не опровергая по существу выводы суда первой инстанции, Абалтусова Ю.В. и Леонидзе Е.К. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что в нарушение требований статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Леонидзе Е.К. не был привлечен в качестве должника и стороны в сводное исполнительное производство, связанное с реализацией принадлежащего ему заложенного имущества, чем были нарушены его права.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено лишь в отношении Абалтусовой Ю.В, которой спорная квартира принадлежала на праве частной собственности.

В данной связи, оснований для привлечения в указанное исполнительное производство Леонидзе Е.К. у судебного пристава-исполнителя, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Между тем, материалами дела установлено и истцом не оспаривалось, что обязательство по кредитному договору, заключенному с ОАО "Бинбанк", являлось общим для истца и Абалтусовой Ю.В, согласие на залог квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, Леонидзе Е.К. было дано, что подтверждается вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года.

Как верно указано судом первой инстанции, акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2015 года, составлялся в присутствии Леонидзе Е.К, в связи с чем, его доводы о том, что он не был уведомлен о реализации спорной квартиры, несостоятельны.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что какие-либо постановления или действия судебного пристава-исполнителя в рамках реализации квартиры ни Леонидзе Е.К, ни Абалтусовой Ю.В. в установленном порядке не обжаловались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, не усмотрел нарушений в проведении торгов при реализации спорной квартиры и отказал в удовлетворении заявленных Леонидзе Е.К. исковых требований.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: