Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-4875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк "Судостроительный банк" к Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Ю.В. - И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 391 726 рублей 73 копейки, задолженность по договору овердрафта по специальному карточному счету в размере 57 670 рублей 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 447 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору от "дата", не исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности.

16 февраля 2015 года приказом N оД-366 Центрального банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С Ю.В. в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... К от "дата", а именно: основной долг в размере 866 696 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 527 585 рублей 77 копеек, пени за просрочку оплаты процентов в размере 200 000 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 994 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени за просрочку оплаты процентов и пени за просрочку возврата кредита, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая завышенным размер взысканных сумм.

Представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "КБ Судостроительный банк" и Ю.В. заключен кредитный договор N... К на сумму 1 000 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 27,90% годовых, сроком до "дата".

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из ссудного счета.

Пунктом 2.5.5. кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа, размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с условиями кредитного договора и составлял на дату подписания кредитного договора 30 910 рублей.

По правилам п.2.8. кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

"дата" в адрес ответчика истцом направлено требование об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору в связи с тем, что заемщик перестал производить внесение платежей, предусмотренных кредитным договором.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от "дата", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, установив факт неисполнения ответчицей взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчицей не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 03 апреля 2017 года задолженность заемщика составляет 3 158 918 рублей 72 копейки, в том числе 866 696 рублей 32 копейки - задолженность по кредиту, 527 5875 рублей 77 копеек - задолженность по процентам, 1 058 101 рубль пени за просрочку оплаты процентов, 706 535 рублей - пени за просрочку возврата кредита.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, и, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы неустойки за уплату процентов за пользование кредитом определив в размере 200 000 рублей, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 250 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для изменения правильного по сути решения суда, поскольку направлен на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда и применяется им в случае признания явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, наделен законодателем правом определять размер неустойки, подлежащий взысканию по своему усмотрению.

При этом Верховный Суд РФ закрепил четкое разъяснение, согласно которому снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п.1 ст.395 ГК РФ (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), не допускается (абз.3 п.72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и отсутствие реквизитов счета, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года ответчику было направлено извещение, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решение суда отвечает требованиям ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: